Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А56-117840/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117840/2020
24 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Парнас-М" (ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 108, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз" (ИНН <***>);

2. акционерное общество "Трибуна" (ИНН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: Суша Д.Э., доверенность от 04.04.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1-2 не явились (извещены);

3. ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

установил:

открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее – истец, ОАО "Парнас-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее – ответчик, ООО "Агрофизик") о взыскании 156 528 802 руб. 31 коп. задолженности по соглашению о новации долгового обязательства от 01.10.2014, 39 489 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз" (далее – ООО «ПГ «Союз»), акционерное общество "Трибуна" (далее – АО «Трибуна»), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ООО «Орбита»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Орбита» возражений против удовлетворения иска не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 27.01.2022 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга за неисполнение определений суда от 09.09.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021 об истребовании дополнительных доказательств.

Сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 79/СУ-1024 УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступили документы во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

Поскольку определение суда об истребовании дополнительных доказательств исполнено, оснований для наложения судебного штрафа судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, ООО «Орбита», суд установил следующее.

Между ОАО "Парнас-М" (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Волховчанка» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 11 631 268 руб. 29 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 631 268 руб. 29 коп. в срок до 31.12.2009.

Между ОАО "Парнас-М" (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 42 082 848 руб. 47 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 42 082 848 руб. 47 коп. в срок до 31.12.2009.

Между ОАО "Парнас-М" (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договорам на сумму 9 965 103 руб. 72 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 9 965 103 руб. 72 коп. в срок до 31.12.2009.

Как указывает истец, ООО «ПГ «Союз» не были исполнены обязательства перед ОАО "Парнас-М" по оплате уступленных прав по указанным договорам уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у.

На основании уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «Орбита» (цессионарий) право требования исполнения обязательств ООО «ПГ «Союз» по договорам уступки прав от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, а также по акту предъявления векселей к оплате на сумму 156 528 802 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 156 528 802 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Как указывает истец, ООО «Орбита» не были исполнены обязательства перед ОАО "Парнас-М" по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп..

На основании уступки права требования (цессии) от 28.04.2014 № 53-У ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «Агрофизик» (цессионарий) право требования исполнения обязательства ООО «Орбита» по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 53-У предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 156 528 802 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

01.10.2014 между ОАО "Парнас-М" (заимодавец) и ООО «Агрофизик» (заемщик) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 53-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп. на заемное обязательство.

Согласно пункту 2.2 соглашения о новации от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агрофизик» обязательства по возврату суммы займа на основании соглашения от 01.10.2014, ОАО "Парнас-М" направило ООО «Агрофизик» претензию от 25.09.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.10.2014 сторонами заменено обязательство ООО «Агрофизик» перед истцом по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 53-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2014 истец ссылается, что данная задолженность возникла в связи с новированием задолженности ответчика по договору уступки от 28.04.2014 № 53-У, по которому долг возник на основании договоров уступки от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, от 26.02.2014 № 52-У. Иных доказательств в подтверждение наличия задолженности не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Волховчанка» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 11 631 268 руб. 29 коп.

Договор купли-продажи простых векселей от 29.09.2016, заключенный между ОАО "Парнас-М" и ЗАО «Волховчанка», в материалы дела не представлен.

Доказательства выдачи векселей также не представлены. Финансовая возможность выпуска векселей материалами дела не подтверждается.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 42 082 848 руб. 47 коп.

Договор купли-продажи простых векселей от 29.09.2016, заключенный между ОАО "Парнас-М" и ЗАО «Трибуна», в материалы дела не представлен.

Доказательства выдачи векселей также не представлены. Финансовая возможность выпуска векселей материалами дела не подтверждается.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договорам на сумму 9 965 103 руб. 72 коп.

Договоры, заключенные между ОАО "Парнас-М" и ЗАО «Трибуна», указанные в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, в материалы дела не представлены.

Доказательства реальности сделок, указанных в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, фактического их заключения и исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ОАО "Парнас-М" или ООО «ПГ «Союз» принимались меры по взысканию задолженности с ЗАО «Трибуна», в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Учитывая значительную сумму задолженности (9 965 103 руб. 72 коп.), такое поведение сторон не могло иметь место в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не доказано существование задолженности, которая впоследствии служила основанием для совершения ряда договоров уступки прав требований.

На основании уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У ОАО "Парнас-М" (цедент) уступило ООО «Орбита» (цессионарий) право требования исполнения обязательств ООО «ПГ «Союз» по договорам уступки прав от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, а также по акту предъявления векселей к оплате от 04.10.2013 на сумму 156 528 802 руб. 31 коп.

В материалы дела от УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступил акт предъявления векселей к оплате от 04.10.2013.

Согласно акту от 04.10.2013 ОАО "Парнас-М"к оплате были предъявлены два простых векселя, векселедатель ООО «ПГ «Союз», дата составления 20.07.2009, 10.05.2012 на сумму 92 849 581 руб. 83 коп.

Доказательства реальности выдачи векселей не представлены. Финансовая возможность выпуска векселей материалами дела не подтверждается.

Доказательства наличия обязательства, в счет исполнения которых были выданы векселя, не представлено.

Суд полагает, что представленные в материалы дела договоры не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств реального исполнения сделок, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, от 26.02.2014 № 52-У, от 28.04.2014 № 53-У, соглашение от 01.10.2014 являются мнимыми.

Доводы истца об отсутствии у него документов в связи с их изъятием при проведении обыска, опровергаются ответом УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос суда, согласно которому договор купли-продажи векселя от 29.09.2006 в ходе обыска не изымался. УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга также представлены договоры, заключенные между ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Трибуна», которые были изъяты при проведении обыска, среди которых договоры, указанные в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, отсутствуют.

К доводам истца о том, что договоры, на основании которых возникла задолженность, которая впоследствии была уступлена по договорам уступки от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения, суд относится критически.

Учитывая значительную сумму задолженности (156 528 802 руб. 31 коп.), длительный срок неисполнения обязательства, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по сохранению документации до момента исполнения обязательства.

Из акта ЗАО «Трибуна» от 29.11.2019 № 1 о выделении к уничтожению документов не следует, что уничтожены документы, касающиеся исполнения сделок, указанных в договорах уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у, 157-у.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парнас-М» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.