Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-153311/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153311/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центргеопроектизыскания" (адрес: Россия 141107, г ЩЕЛКОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЩЕЛКОВСКИЙ р-н, ул БРАВАРСКАЯ 100/20/3/323; Россия 141195, г Фрязино, Московская обл, ул Барские пруды д 1 кв 52 (пр-ль Строкань А.В.), ОГРН: 1127746255889; 1127746255889);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/Е/301, ОГРН: 1087746429760);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргеопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" о взыскании 66 400 рублей 00 коп. задолженности, 39 176 рублей 00 коп. неустойки по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий №1207-16 от 01.07.2016

Определением суда от 13.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "Центргеопроектизыскания" (далее- истец, подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" (далее- ответчик, заказчик), заключен договор №1207-16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Волосовском районе Ленинградской области, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.1. предусмотрена, что стоимость работ по договору составляет 2 568 000 рублей 00 копеек. В случае изменения объема работ, стоимость работ подлежит корректировке и будет отражена в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.2. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31 марта 2017 г.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 568 000 рублей 00 копеек., подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.12.2016, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 1 445 600 рублей 00 коп.

30.03.2018 между сторонами подписан Акт зачета №2, согласно которому сумма задолженности ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" перед ООО "Центргеопроектизыскания" по договору №1207-16 от 01.07.2016 в размере 1 056 000 рублей 00 коп. прекращена зачетом встречного требования ООО "Центргеопроектизыскания" к ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" по договорам №GSP/16-07/03 от 11.07.2016, № GSP/18-01/05 от 16.01.2018

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 66 400 рублей 00 коп.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у ответчика оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, считая, что договора сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования предмета выполняемых работ, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016 на сумму 2 568 000 рублей 00 копеек.

Названный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Работы заказчиком частично оплачены, обязанность по оплате частично прекратилось зачетом встречных требований.

Таким образом, факт заключения договора, а также принятие результатов работ заказчиком подтверждается материалами дела. Произведенный между сторонами зачет встречных требований, содержащий указание в отношении какого обязательства произведен зачет, также свидетельствует о принятии исполнения по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии от 10.10.2018. Направление претензии в адрес ответчика истец подтверждает описью вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции. Претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Довод ответчика о подписании претензии представителем истца по доверенности не обосновывает отказ ответчика от ответа истцу на претензию, поскольку представитель не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, исходя из характера спора, а лишь действует от имени и в интересах общества, являясь его законным представителем.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 01.04.2017 г. по 12.11.2018 г. (за 584 дня) в размере 39 176 руб. ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 №01-11/18, платежное поручение №288 от 01.11.2018 на сумму 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд полагает, требование о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центргеопроектизыскания" 66 400 рублей 00 коп. задолженности, 39 176 рублей 00 коп. неустойки по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий №1207-16 от 01.07.2016, 20 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 167 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.