Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-19933/2020

734/2023-31294(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19933/2020
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Единый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023) и ФИО2 (довренность от 09.01.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А63-19933/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Единый город"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «УСК» (далее – общество) с иском о взыскании 2 243 619 рублей 04 копеек задолженности с 01.02.2020 по 30.11.2020 по договорам управления многоквартирным домом от 09.01.2020 № 01/20 и от 24.07.2020 № 01/20 и 482 178 рублей 65 копеек неустойки с 16.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ему стало известно, что компания в расчетах с обществом применяет тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления домом в размере 46 рублей 34 копейки за кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, а в расчетах с собственниками жилых и нежилых


помещений – тариф в размере 33 рубля 30 копеек. С учетом названного обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. По мнению заявителя, расчет задолженности и неустойки неверен; истец не доказал размер расходов на содержание общего имущества, документы в подтверждение оказания услуг не представил, платежные документы в адрес ответчика не направлял. Обществом (застройщиком) в спорный период проводились строительные и ремонтные работы, поэтому оказание компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период было невозможно или затруднено. Собственники помещений многоквартирного дома приняли об изменении способа управления домом и расторжении договора управления домом с компанией с 01.11.2020, однако истец взыскивает задолженность за период с 01.02.2020 по 30.11.2020. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.12.2022 протокол общего собрания от 24.07.2020 № 01/20 признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

9 января 2020 года истец и ответчик заключили договор управления МКД № 01/20 (далее – договор от 09.01.2020).

С 01.02.2020 МКД включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в качестве закрепленного за компанией в перечне домов, управление которыми она осуществляет.

На основании договора от 09.01.2020 истец являлся управляющей организацией в указанном МКД, оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.01.2020 стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД указаны в приложениях № 1 и 2 и составляет 46 рублей 34 копейки за кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.

Договор заключается на три месяца (пункт 8.1 договора от 09.01.2020).


Действие договора прекращается с момента заключения собственниками помещений МКД в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, договора управления МКД с избранной ими управляющей организацией (пункт 8.2 договора от 09.01.2020).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД оформленного протоколом общего собрания собственников № 01/20 от 24.07.2020, собственниками помещений МКД и компанией заключен договор управления МКД № 01/20 от 24.07.2020 (далее – договор от 24.07.2020).

С 01.12.2020 МКД исключен из реестра лицензий управляющей компании (приказ Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 20.11.2020 № 980-ло) в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора управления от 24.07.2020 и выборе способа управления МКД товариществом.

Поскольку общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества, за коммунальные услуги в период с 01.02.2020 по 30.11.2020, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров управления МКД от 09.01.2020 и 24.07.2020, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 210, 249, 290, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 – 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом (застройщиком) обязательств по оплате оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности с 01.02.2020 по 24.04.2020 неправомерно исходил из тарифа в размере 46 рублей 34 копейки за кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный тариф согласован истцом и ответчиком при заключении договора от 09.01.2020, при этом выставление собственникам жилых и нежилых помещений задолженности за указанный период исходя из тарифа в размере 33 рубля 30 копеек документально не подтверждено, доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД не представлено.


Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорный период обращались к компании с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей, а также с заявлением об изменении размера платы. Акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в материалы дела не представлен.

Выводы апелляционного суда о том, что признание в судебном порядке недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего договора управления само по себе не лишает управляющую компанию права на получение соответствующих платежей от потребителей услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Помимо этого указанным основанием также может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса; с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Приказом от 20.11.2020 № 980-ло о внесении изменений в реестр лицензии Ставропольского края с 01.12.2020 МКД исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат – компания.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации компания управляла многоквартирным домом до 01.12.2020 правомерно.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А63-19933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна