Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-36607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-36607/2021

г. Краснодар«23» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-36607/2021


по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края


к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531)


о применении последствий недействительности ничтожных сделок – соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании 07 – 14 апреля 2022 года представителей департамента – ФИО2 (по доверенности от 3012.2021, до перерыва), ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021, после перерыва), представителя ИП ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 13.12.2021, до перерыва), представителя ответчика ИП глава КФХ ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 08.12.2021, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (далее – ООО «ДонЭкоБрик»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 со следующими требованиями:

- применить последствие недействительности ничтожных сделок – переуступки прав и обязанностей от 29.02.2016 и от 21.04.2021 по договорам аренды земельных участков от 29.02.2016 №8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в виде погашения регистрационных записей от 19.05.2021 и от 21.05.2021 (номера регистрационных записей приведены в исковом заявлении) об обременении правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 в пользу ФИО5;

- указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 №8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216;

- указать, что данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 29.02.2016 №8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в пользу ООО «ДонЭкоБрик».

Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО «ДонЭкоБрик» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016, договоры заключены на основании аукциона от 16.02.2016. Земельные участки находятся в собственности Краснодарского края. ООО «ДонЭкоБрик» передало права и обязанности арендатора указанных земельных участков по договорам уступки от 05.10.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Впоследствии по договорам уступки прав аренды от 21.04.2021 ИП ФИО1 передала права и обязанности арендатора земельных участков главе КФХ ИП ФИО5 Такая уступка прав арендатора земельных участков противоречит правилу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права по договору, заключенному на торгах. Договоры уступки прав и обязанностей, заключенные между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу нарушения установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета передачи прав и обязанностей из договора, заключённого на торгах. Положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ является исключением из общего правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающей передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков. ООО «ДонЭкоБрик» не обладало в силу законодательного запрета правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному по результатам торгов. Договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков являются ничтожными сделками.

В этой связи департамент просит погасить регистрационные записи об аренде земельных участков в пользу ФИО5, погасить регистрационные записи о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, и восстановить регистрационные записи об аренде земельных участков в пользу первоначального арендатора земельных участков – ООО «ДонЭкоБрик».

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Департамент в ходатайстве от 01.12.2021 просил даты переуступок прав и обязанностей по договорам аренды в просительной части искового заявления читать «от 05.10.2018 и от 21.04.2021». В связи с допущенными описками в просительной части искового заявления, вместо указанной в просительной части искового заявления даты договоров уступки - 29.02.2016 - должно было быть указано – 05.10.2018 (том 4, л.д. 53 – 54).

Определением от 14.12.2021 ходатайство департамента от 01.12.2021 об исправлении описки в просительной части искового заявления удовлетворено.

В отзыве от 14.12.2021 ИП ФИО1 заявлено о применении исковой давности (том 6, л.д. 127).

В том же отзыве ИП ФИО1 сослалась на применение к договорам аренды и сделкам уступки прав арендатора положений Лесного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-21765 по делу №А49-15269/2019.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 07 по 14 апреля 2022 года, представители департамента исковые требования поддержали в полном объёме, об изменении (уточнении) исковых требований не заявили. Представители ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО5 против исковых требований возражали по доводам, приведённых в отзывах, в том числе заявили об исковой давности, просили применить к оспариваемым сделкам перенайма нормы Лесного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчиков, допускали возможность переуступки прав арендатора по договору аренды, заключённому по результатам торгов.

Судом установлено, что ответчик ООО «ДонЭкоБрик» ликвидирован, о чём 13.12.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств оспаривания указанной записи о ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» не представлено. Представители департамента в судебном заседании 07 – 14 апреля 2022 года пояснили, что регистрационная запись о ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» департаментом в настоящее время не оспорена.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Отрадненский район, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления – том 6, л.д. 98 – 99), явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район, действовавшей на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», и ООО «ДонЭкоБрик» были заключены договоры аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства:

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000223 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:861 (том 1, л.д. 24 – 28);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:834 (том 1, л.д. 43 – 47);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000225 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:9 (том 1, л.д. 60 – 64);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000241 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:862 (том 1, л.д. 79 – 83);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000218 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:592 (том 1, л.д. 99 – 103);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000219 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:793 (том 1, л.д. 121 – 125);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000231 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:859 (том 1, л.д. 141 – 144);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000221 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:831 (том 2, л.д. 6 – 10);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000227 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:830 (том 2, л.д. 25 – 29);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:864 (том 2, л.д. 44 – 48);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000226 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203004:2 (том 2, л.д. 63 – 67);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000224 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:895 (том 2, л.д. 81 – 85);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000230 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:832 (том 2, л.д. 100 – 104);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000220 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:804 (том 2, л.д. 117 – 121);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000217 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:601 (том 2, л.д. 134 – 138);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000228 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:805 (том 2, л.д. 153 – 157);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000244 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1203006:2 (том 3, л.д. 8 – 12);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000222 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:835 (том 3, л.д. 26 – 30);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000242 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:896 (том 3, л.д. 45 – 49);

- договор аренды от 29.02.2016 №8823000216 земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:19 (том 3, л.д. 62 – 66).

Данные договоры аренды заключены на основании протоколов комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район, а также на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края, согласно которым предметом аукциона выступило право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края сроком на 25 лет: протоколы комиссии по организации и проведению аукционов от 16.02.2016 №5-сх/310 (том 1, л.д. 21 – 23); от 16.02.2016 №5-сх/301 (том 1, л.д. 38 – 42); от 16.02.2016 №5-сх/325 (том 1, л.д. 57 – 59); от 16.02.2016 №5-сх/311 (том 1, л.д. 74 – 78); от 16.02.2016 №5-сх/275 (том 1, л.д. 95 – 97); от 16.02.2016 №5-сх/278 (том 1, л.д. 118 – 120); протокол от 16.02.2016 №5-сх/308 (том 1, л.д. 136 – 140); от 16.02.2016 №5-сз/299 (том 2, л.д. 3 – 5); от 16.02.2016 №5-сх/276 (том 2, л.д. 20 – 24); от 16.02.2016 №5-сх/312 (том 2, л.д. 39 – 43); от 16.02.2016 №5-сх/327 (том 2, л.д. 58 – 62); от 16.02.2016 №5-сх/322 (том 2, л.д. 78 – 80); от 16.02.2016 №5-сх/300 (том 2, л.д. 95 – 99); от 16.02.2016 №5-сх/280 (том 2, л.д. 114 – 116); от 16.02.2016 №5-сх/273 (том 2, л.д. 131 – 133); от 16.02.2016 №5-сх/281 (том 2, л.д. 148 – 152); от 16.02.2016 №5-сх/269 (том 3, л.д. 3 – 7); от 16.02.2016 №5-сх/302 (том 3, л.д. 23 – 25); от 16.02.2016 №5-сх/323 (том 3, л.д. 40 – 44); от 16.02.2016 №5-сх/271 (том 3, л.д. 59 – 61).

05.10.2018 между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки прав аренды земельного участка, по которым ООО «ДонЭкоБрик» передало ИП ФИО1 прав и обязанности арендатора земельных участков по всем вышеуказанным договорам аренды, заключенных между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО «ДонЭкоБрик». Указанные соглашения от 05.10.2018 зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.10.2018 (том 1, л.д. 32 – 33, 51 – 52, 68 – 69, 87 – 88, 89 – 90, 108 – 109, 127 – 128, 147 – 148; том 2, л.д. 14 – 15, 33 – 34, 52 – 53, 72 – 73, 89 – 90, 108 – 109, 125 – 126, 142 – 143, 161 – 162; том 3, л.д. 17 – 18, 34 – 35, 53 – 54, 71 – 72).

21.04.2021 между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО5 заключены договоры переуступки права аренды земельных участков, по которым ИП ФИО1 передала главе КФХ ИП ФИО5 права и обязанности по договорам аренды тех же земельных участков. Договоры переуступки прав аренды земельных участков от 21.04.2021 зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 19.05.2021 и 21.05.2021 (том 1, л.д. 34 – 35, 53 – 54, 70 – 71, 91 – 92, 110 – 111, 129 – 130, 149 – 150; том 2, л.д. 16 – 17, 35 – 36, 54 – 55, 74 – 75, 91 – 92, 110 – 111, 127 – 128, 144 – 145, 163 – 164; том 3, л.д. 19 – 20, 36 – 37, 55 – 56, 73 – 74).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2021, спорные земельные участки находятся в собственности Краснодарского края; на земельные участки зарегистрирована аренда на срок до 2041 года в пользу ФИО5 на основании договоров переуступки права аренды от 21.04.2021 (том 4, л.д. 157 – 184; том 5, л.д. 1 – 152; том 6, л.д. 1 – 79).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>) было ликвидировано 13.12.2021, запись регистрации 2216101082305.

Доказательств признания указанной ликвидации недействительной, отмены решения о государственной регистрации ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» либо оспаривания департаментом ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» не представлено.

Таким образом, ООО «ДонЭкоБрик» ликвидировано в процессе рассмотрения настоящего дела, регистрационная запись о регистрации ликвидации ООО «ДонЭкоБрик» внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ответчика ООО «ДонЭкоБрик» в части заявленных к данному ответчику исковых требований подлежит прекращению, в связи с ликвидацией данной организации в ходе производства по делу.

Так, подлежит прекращению производство по делу в части требования департамента о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в пользу ООО «ДонЭкоБрик» (пункт 3 просительной части искового заявления), поскольку право аренды земельного участка не может быть восстановлено и зарегистрировано в ЕГРН на ликвидированное, то есть несуществующее, юридическое лицо.

Право аренды не может быть бессубъектным, не имеющим своего обладателя (носителя, субъекта), существующим в государственном реестре недвижимости в отрыве от личности конкретного арендатора.

Ликвидация юридического лица означает прекращение его существования без правопреемства.

Как указано в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В отсутствие иного законодательного регулирования, восстановление права аренды за ООО «ДонЭкоБрик» после ликвидации указанного юридического лица невозможно, аренда земельных участков ликвидированным юридическим лицом исключена, регистрационная запись об аренде в пользу ликвидированного юридического лица не может быть восстановлена в реестре, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) арендное обязательство подлежит автоматическому прекращению. Внесение в реестр (восстановление в реестре) регистрационной записи об аренде в пользу ликвидированного арендатора повлечет автоматически прекращение такого арендного правоотношения, то есть такая запись об аренде будет недостоверной.

Также подлежит прекращению производство по делу в части требования департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора земельных участков от 05.10.2018, заключенных между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1, поскольку сторона указанных соглашений от 05.10.2018 - ООО «ДонЭкоБрик» - ликвидирована. В связи с ликвидацией стороны указанных сделок, осуществившей передачу прав и обязанностей арендатора земельных участков, производство по делу в части требования об оспаривании указанной сделки и о применении последствий её недействительности также подлежит прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашений от 05.10.2018 о переуступке прав и обязанностей арендатора земельных участков, заключенных ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1, не может быть предметом производства по делу в случае ликвидации стороны таких сделок (ООО «ДонЭкоБрик»).

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества, как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки. Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу №А43-18759/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу №А40-202937/2015).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.05.2021 по делу №А32-52654/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021, высказал следующую правовую позицию по вопросу прекращения производства по делу в случае ликвидации стороны оспариваемой сделки:

«Прекращая производство по делу в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО "ДЭБ" являлась действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168 (2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно лишь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав лишь на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Аналогичная правовая позиция была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по делу N А53-29071/2018.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 г. N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 г. N 309-ЭС18-2718 по делу N А60-36116/2017.

Иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит предъявлению к сторонам сделки. Рассмотрение такого спора невозможно без участия сторон оспариваемой сделки в процессе.

С учетом указанного суд обоснованно счел необходимым прекратить производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое в силу пункта 6 статьи 46 АПК РФ должно обязательно принимать участие в деле в качестве ответчика».

Вместе с тем, ликвидация одного из ответчиков как стороны оспариваемых сделок и прекращение в этой связи производства по делу в отношении ликвидированного ответчика и в части требований о признании недействительными и применении последствий недействительности совершённых таким ответчиком сделок, - не исключают правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их законности и не препятствуют выводам суда о правомерности последующих сделок, совершённых приобретателем права аренды, получившего это право от ликвидированного впоследствии цедента.

В ином случае, посредством ликвидации первоначального арендатора в период производства по делу об оспаривании последовательно совершённых сделок перенайма, была бы невозможной судебная защита прав собственника земельного участка.

По состоянию на момент проведения торгов на право аренды земельных участков (16.02.2016) и заключения договоров аренды администрацией и ООО «ДонЭкоБрик» (29.02.2016) действовал пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

«Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом».

Данная редакция статьи 448 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В настоящее время указанный запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах, сохранилась в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, который изложен в следующей редакции:

«Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

На момент проведения торгов 16.02.2016 и заключения договоров аренды 29.02.2016 положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов.

Таким образом, права арендатора земельных участков по договорам аренды от 29.02.2016, заключенным по результатам аукциона на право аренды земельных участков, не подлежали передаче арендатором земельных участков в порядке перенайма.

Соответствующее положение пункта 4.3.18 договоров аренды земельных участков от 29.02.2016, допускающее передачу прав арендатора земельных участков, следует считать противоречащим прямо выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету на передачу прав арендатора по договору аренды, заключенному по результатам торгов.

Ссылаясь па положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым «при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления», - ответчики не учитывают, что положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ является специальной нормой, запрещающей передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, по отношению к общей норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, разрешающей такую передачу без согласия арендодателя; при конкуренции общей нормы и специальной нормы суд отдаёт предпочтение специальной норме. Кроме того, норма пункта 7 статьи 448 ГК РФ является более поздней по времени, а потому имеет приоритет по сравнению с более ранней нормой пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.06.2021 по делу №А32-904/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, указал следующее:

«Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу N А53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Договор аренды N 2100006550 от 02.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:21:0202005:10 заключен по результатам торгов после введения в действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 11.12.2017 заключен с нарушением правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка распоряжения публичными землями.

На основании изложенного, данная сделка является недействительной (ничтожной), а соответственно, предприниматель пользовалась земельным участком незаконно, что лишает ее права претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, подлежит отклонению апелляционным судом. Сведения о совершении действий, которыми администрация недобросовестно содействовала в получении спорного земельного участка в аренду, отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные нормы не могут применяться к правоотношениям, связанным с распоряжением земельными участками, находящимися в публичной собственности, т.к. распорядительные действия в отношении данных земельных участков, несоответствующие требованиям норм действующего законодательства, априори будут нарушать права неограниченного круга лиц и отвечать признакам ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Аналогичный вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки (перенайма) прав арендатора земельного участка из договора аренды, заключённого на торгах после 01.06.2015, был выражен и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А32-1372/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021.

Таким образом, судом отклоняются ссылки ответчиков на положения договоров аренды земельных участков, допускающие передачу прав арендатора земельных участков, а также не принимаются ссылки на положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики указывают в отзывах на необходимость применения специальных норм лесного законодательства к рассматриваемым договорам аренды и сделкам перенайма.

В обоснование данной позиции ответчики приводят Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-21765 по делу №А49-15269/2019.

Изучив данное Определение Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит возможным его применение к обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-21765 по делу №А49-15269/2019, «лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков»; «часть 6 статьи 71 Лесного кодекса о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 471-ФЗ, то есть после заключения соглашения о переуступке».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении, «часть 6 статьи 71 Лесного кодекса предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион».

Верховный Суд Российской Федерации в приведённом Определении также отметил, что «Федеральным законом от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений" часть 6 статьи 71 Лесного кодекса была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка».

Содержание данного Определения Верховного Суда Российской Федерации приведено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Таким образом, Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-21765 по делу №А49-15269/2019 относится к применению лесного законодательства, связано со специальным законодательным регулированием перенайма, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, и не может быть распространено на земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчики в целях применения правовой позиции, выраженной в приведенном Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-21765 по делу №А49-15269/2019, указывают, что в отношении земельных участков, рассматриваемых в настоящем деле, подлежат применению нормы лесного законодательства, поскольку на земельных участков имеются лесные насаждения.

Судом отклоняется данное утверждение ответчиков, поскольку земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды в настоящем деле, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельные участки предоставлялись в аренду по процедуре, установленной Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Довод ответчиков об отнесении земельных участков к лесному фонду вовсе несостоятелен, этот довод не подтверждается ни сведениями о категории земель, содержащимися в ЕГРН, ни процедурой их предоставления в аренду и использования как земель сельскохозяйственного назначения, а не как земель лесного фонда.

Судом отклоняется ссылка ответчиков на положение пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Выраженный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ принцип эстоппеля в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неприменим, из поведения департамента не следует его недобросовестность в отношении сторон оспариваемых сделок перенайма, поскольку департаментом не совершались такие юридически значимые действия (решения), из которых бы следовало подтверждение состоявшихся сделок перенайма, признание новых арендаторов земельных участков как сторон договора аренды, в том числе посредством таких действий как заключение с новыми арендаторами дополнительных соглашений к договорам аренды, соглашений об изменении договоров аренды, совершение по обращению новых арендаторов действий по отношению к земельным участкам (например, раздел участков, исправление реестровых ошибок, уточнение границ участков, изъятие частей участков), выдача новым арендаторам разрешений на использование земельных участков тем или иным образом, например, на перевод участков в иную категорию, изменение вида разрешенного использования участков, дача согласия на обременение участков правами третьих лиц по обращению новых арендаторов, и тому подобные юридически значимые действия (сделки) и административно-властные решения, из которых бы однозначно следовало признание департаментом новых арендаторов земельных участков как сторон договоров аренды и подтверждение состоявшихся сделок перенайма.

В оспариваемых сделках перенайма от 05.10.2018 и от 21.04.2021 ни администрация муниципального образования Отрадненский район, ни департамент имущественных отношений Краснодарского края в качестве стороны не участвовали, данные сделки не согласовывали, разрешений на их совершение не давали.

Уведомление обществом с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» департамента имущественных отношений Краснодарского края в письме от 31.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу ИП ФИО1 в соответствии с договорами уступки права аренды от 05.10.2018, поступившим в департамент 29.11.2018 (том 4, л.д. 29 – 30), вовсе не означает, что отсутствие незамедлительного реагирования департамента на это письмо свидетельствует о его согласовании совершённых ООО «ДонЭкоБрик» сделок перенайма. Молчание государственного органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка и арендодателя, как таковое не является его согласием со сделкой с земельным участком, совершенной арендатором вопреки требованиям закона и без предварительного согласования данным органом.

Для применения принципа эстоппеля, выраженного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в отношении государственного органа, недостаточно его молчания или временного бездействия в ответ на информацию о сделке с земельным участком, находящимся в государственной собственности. Для применения эстоппеля в такой ситуации необходимы юридически значимые действия этого органа (сделки или решения), из которых бы явно следовала, применительно к обстоятельствам конкретного дела, его воля одобрить такую сделку, подтверждение её действительности, признание сторон этой сделки и изменение их правового и имущественного положения в результате совершения государственным органом соответствующих юридически значимых действий (решений). Таких действий департамент в настоящем случае не совершал.

Ссылка ответчиков на внесение в краевой бюджет арендных платежей также не может быть принята в качестве обоснования эстоппеля, поскольку в силу императивного принципа платности пользования землей, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, такие арендные платежи были обязательными, их поступление в краевой бюджет никак не сопряжено с признанием департаментом оспариваемых им сделок перенайма.

Более того, во всех представленных актах сверки взаиморасчётов по договорам аренды земельных участков, официально выданных департаментом и датированных 26.11.2021, в качестве арендатора значится ООО «ДонЭкоБрик», а не последующие арендаторы земельных участков (том 4, л.д. 137 – 156).

Относительно заявления ответчиков об исковой давности суд не находит оснований для её применения в силу следующего.

Оспариваемые соглашения о перенайме как заключенные в нарушение запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 166 ГК РФ, что следует также и из приведённой практики применения пункта 7 статьи 448 ГК РФ судами апелляционной и кассационной инстанции.

Для недействительных ничтожных сделок установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Поскольку ни администрация муниципального образования Отрадненский район, ни департамент имущественных отношений Краснодарского края сторонами оспариваемых соглашений о перенайме от 05.10.2018 и от 21.04.2021 не являлись, совершение указанных сделок напрямую они не согласовывали, то срок исковой давности для департамента как для лица, не участвующего в сделке, начинает течь со дня, когда департамент узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок перенайма.

Соглашения о перенайме от 05.10.2018 зарегистрированы в ЕГРН 23.10.2018, уведомление от ООО «ДонЭкоБрик» об их совершении поступило в департамент по почте 29.11.2018.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает в октябре 2021 года, если считать от даты государственной регистрации соглашений, или в ноябре 2021 года, если считать от даты уведомления департамента о состоявшейся уступке прав арендатора.

С настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 12.08.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Соглашения от 21.04.2021 между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО5 о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрированы в ЕГРН 19.05.2021 и 21.05.2021. Поскольку с настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 12.08.2021, срок исковой давности для оспаривания указанных соглашений не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиков об исковой давности не является препятствием для удовлетворения исковых требований департамента, за исключением требования в отношении ООО «ДонЭкоБрик» и совершенных с его участием сделок перенайма, производство по которым подлежит прекращению в силу подпункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом отклоняется заявление ответчиков о недопустимости удовлетворения ходатайства департамента об исправлении описки в просительной части искового заявления в виде уточнения даты оспариваемых соглашений о перенайме, в котором департамент просил читать вместо даты 29.02.2016 оспариваемых соглашений дату - 05.10.2018. Из текста искового заявления и материалов дела следует, что департаментом оспариваются соглашения о перенайме между ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1, которые были заключены 05.10.2018, а не 29.02.2016, в связи с чем, допущенная департаментом описка в дате указанных соглашений в просительной части искового заявления не влияет на существо исковых требований и на вопросы исчисления срока исковой давности.

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении прав аренды земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками был нарушен запрет передачи прав из договора, заключенного на торгах, прямо установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Ввиду недопустимости передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения из договора аренды, заключенного по результатам торгов, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) соглашений от 21.04.2021 между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО5 о передаче прав и обязанностей арендатора и о необходимости применения последствий недействительности (ничтожности) указанных соглашений в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды земельных участков, внесенных в пользу ФИО5, которая на момент судебного разбирательства значится арендатором земельных участков, и в виде аннулирования регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО5 о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков.

Поскольку ИП ФИО1 не приобрела прав арендатора земельных участков по соглашениям с ООО «ДонЭкоБрик» от 05.10.2018 ввиду нарушения такой передачей императивного запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, и, как следствие, недействительности (ничтожности) соглашений от 05.10.2018 уступки прав аренды земельного участка, заключенных ООО «ДонЭкоБрик» и ИП ФИО1, - последняя не могла передать права арендатора ИП главе КФХ ФИО5 по договорам переуступки права аренды земельных участков от 21.04.2021.

Довод ответчика ИП главы КФХ ФИО5 о наличии у неё как у главы КФХ права на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов в данном случае не имеет правового значения, поскольку права арендатора приобретались главой КФХ ФИО5 в порядке перенайма, заключенного в нарушение императивного запрета передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного на торгах. О специально предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации публичной процедуре формирования и предоставления в аренду без торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящем случае речь не идёт.

Принимая во внимание, что права арендатора не могут быть признаны за ООО «ДонЭкоБрик» с восстановлением в ЕГРН регистрационных записей об ООО «ДонЭкоБрик» как об арендаторе земельных участков, поскольку ООО «ДонЭкоБрик» ликвидировано, суд приходит к выводу о том, что восстановление первоначального положения в виде арендных отношений с ООО «ДонЭкоБрик» невозможно, и право аренды земельных участков подлежит аннулированию полностью, без восстановления регистрационных записей об аренде в пользу ООО «ДонЭкоБрик».

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ввиду отсутствия у ИП главы КФХ ФИО5 прав арендатора земельных участков, невозможности возврата земельных участков индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая также не приобрела прав арендатора по ранее заключенной сделке с ООО «ДонЭкоБрик» в силу недопустимости уступки прав арендатора из заключенного на торгах договора аренды, ликвидации первоначального арендатора земельных участков – ООО «ДонЭкоБрик», арендные отношения не могут быть восстановлены ни с одним из ответчиков, в связи с чем, земельные участки подлежат возврату их собственнику – Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Данный возврат земельных участков их публичному собственнику также представляет собой применение судом последствий недействительности ничтожных соглашений о перенайме, поскольку направлен на аннулирование последствий указанных недействительных (ничтожных) сделок перенайма земельных участков в форме прекращения использования земельных участков сельскохозяйственного назначения лицом, которое вследствие недействительности сделок перенайма их арендатором не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с его ликвидацией 13.12.2021, а также в части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2018, заключённых между ООО «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), и в части требования об указании в решении на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров аренды от 29.02.2016 №8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в пользу ООО «ДонЭкоБрик» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров переуступки права аренды земельных участков от 21.04.2021, заключённых между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531), в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531) на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:23:1201000:861 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:861-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:834 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:834-23/253/2021-7),

- 23:23:1203006:9 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1203006:9-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:862 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:862-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:592 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:592-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:793 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:793-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:859 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:859-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:804 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:804-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:601 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:601-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:805 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:805-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:831 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:831-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:830 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:830-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:864 (регистрационная запись от 21.05.2021 №23:23:1201000:864-23/253/2021-7),

- 23:23:1203004:2 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1203004:2-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:895 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:895-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:832 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:832-23/253/2021-7),

- 23:23:1203006:2 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1203006:2-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:835 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:835-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:896 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:896-23/253/2021-7),

- 23:23:1201000:19 (регистрационная запись от 19.05.2021 №23:23:1201000:19-23/253/2021-7).

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021, заключённых между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531), о переуступке прав и обязанностей арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 №8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531) в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 их собственнику – Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500262531) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков