Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-37642/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело А12-37642/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2017


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" (далее ответчик) о взыскании задолженности 665 233,21 руб. и неустойки, с учетом увеличения, до 26 293,89 руб., судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с поступившей оплатой, размер неустойки уменьшил до 26030,66 руб.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против расчета неустойки в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении», полагает, что расчет необходимо производить в рамках ст. 155 ЖК РФ. Так же ответчик находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. - завышенным.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту — Истец, РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007738 от 01.01.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик — полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период июнь 2017, июль 2017 производились на основании ведомостей начислений по нормативу и приборам учёта, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.4. договора № 007738 от 01.01.2016 Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке: Окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у РСО.

На дату принятия решения судом, сумма основного долга погашена, истец отказался от требования в данной части.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец настаивает на взыскании пени в размере 26030,66 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении».

Ответчик полагает правильным производить расчет неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно контррасчету сумма пени составила 5803,95 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено право кредитора в случае просрочки исполнения требовать от должника неустойки, в том числе определенной законом (статья 332 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались собственникам помещений многоквартирных домов, принявших решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, т.е. ООО «Управляющая компания «7 Ветров».

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнению денежных обязательств перед организациями водопроводно-канализационного хозяйств, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.4 ст.13 Закона 416-ФЗ, обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 523-17 и дополнительное соглашение № 7 от 28.09.2017 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 29.09.2017г. № 9889 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 7.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, ходатайств), а также участием представителя в двух заседаниях суда. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июнь – июль 2017 года в размере 665 233,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» пени 26030,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» справку на возврат государственной пошлины в размере 14704 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова