Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-113146/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113146/2020
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ СЕЛО., УЛ СВОБОДЫ 50/А/304, ОГРН: 1157847256984);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 142305, ЧЕХОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАРНАЕВА, ДОМ/16, ОФИС 11, ОГРН: 1195074002089);

о взыскании по договору от 06.12.2019 № 1/06/12: 563 740 руб. неосновательного обогащения, 179 269,32 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 10.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 06.12.2019 № 1/06/12 (далее – Договор): 563 740 руб. неосновательного обогащения, 179 269,32 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 10.12.2020,

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он также просил расторгнуть договор от 06.12.2019 № 1/06/12.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор, дополнительное соглашение.

Общая стоимость товаров по договору составила 5 737 960 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения к Договору); срок поставки 30 рабочих дней (пункт 1.3 дополнительного соглашения к Договору).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы товара, просрочка поставки которого допущена, за каждый день просрочки.

Поставщик выставил счет на оплату от 13.12.2019 № 106/122019 на 5 737 960 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2019 №№ 41288 на 2 868 980 руб., от 11.03.2020 № 7732 на 1 190 330 руб., от 18.03.2020 № 8668 на 839 325 руб., от 23.03.2020 № 9030 на 839 325 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

В исковом заявлении истец указал, что поставка должна быть осуществлена до 27.01.2020.

Между тем, поставка товара на 563 740 руб. осуществлена не была, в связи с чем Компания направила Обществу претензию от 21.07.2020.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 179 269,32 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 10.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в принятии уточнений заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" 563 740 руб. неосновательного обогащения, 179 269,32 руб. неустойки, 17 860 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.