Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А43-3418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3418/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      05 июня  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-73),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел,

к ответчику акционерному обществу «170-й ремонтный завод средств обеспечения полётов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерного  общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 167 154 руб. 74 коп.,

в судебном заседании присутствовали  представители сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 167 154 руб. 74 коп.

            Определением от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением   от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик заявил ходатайство о    признании исковых  требований  в полном объеме и снижении  расходов на представителя.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в предварительное судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

            В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

            В определении от 07.04.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 20.07.2022   договора поставки № 2123187323031442208218735/103/ЗТ22/49/Э,  истец   поставил  ответчику товар, определенный сторонами, на общую сумму 2 123 413 руб. 42 коп. по УПД от 21.07.2022 № 63844,  от 26.07.2022 № 64199

В силу положений пункта 2.4 договора заказчик обязуется оплатить товар в срок  не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств от головного исполнителя на счет заказчика.

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числится задолженность по оплате поставленного товара в размере            1 167 154 руб. 74 коп.

В адрес Ответчика   направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии  с п. 7.3 договора.

Ответчик в   признал требования истца а полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком   в размере 1 167 154 руб. 74 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга в   сумме  1 167 154 руб. 74 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 38 400   руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлены  договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024, акт  выполненных работ от 28.02.2025,  платежное  поручение.


В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, указанных в акте от 28.02.2025,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 17 200 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя, отраженными в акте выполненных работ от 28.02.2025, на составление претензии – 5 200,00, иска  - 7 000,00 и заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00.

            В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.            Принимая во внимание   признание ответчиком иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 42 010 руб. 50 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственнойпошлины в размере 18 004 руб. 50 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  «170-й ремонтный завод средств обеспечения полётов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 167 154 руб. 74 коп. долга,  а также 17 200 руб. 00 коп. расходов на представителя, 18 004 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел,  из федерального бюджета 42 010 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 04.02.2025 № 1882. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская