Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А18-14/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-14/2023
город Назрань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Галков С.В. по доверенности от 17.08.2022г.;

от ответчика не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медресурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании о взыскании задолженности по государственному контракту No 1234 от 14.10.2020г., в размере 168 961, 00 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 15 087, 00 руб.., пени в размере 23 485, 58 руб., за период с 30.12.2020 по 09.01.2023г. пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 168 961,00 рублей или ее остаток, начиная с 10.01.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 168 961,00 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773, 00 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании 10.05.2023 по делу представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0114500000822000598) на основании протокола от 01.10.2020г. № 0114500000820001234, заключен государственный контракт № 1234 от 14.10.2020 (ИКЗ: 202060200118506060100100850012120611, далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медикаментов (вещества контрастные) (далее–Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 168 961,00 рублей.

Согласно пункта 9.5 спорного контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному контракту истец согласно товарной накладной № 966 от 20.11.2020 поставил товар на общую сумму 168 961,00 руб. В подтверждение приемки товара сторонами оформлены соответствующий акт приема-передачи.

Принятый товар заказчиком не оплачен. Задолженность за поставленный товар на день рассмотрения дела составляет 168 961,00 руб.

Документы в подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с контрактом размещены в Единой Информационной Системе (ЕИС) на портале Госзакупки (https://zakupki.gov.ru). Данные документы размещены самим ответчиком. При этом данных об исполнении обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного в дело не представлено.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара на сумму иска подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной № 966 от 20.11.2020, а также оформленным сторонами актом приема-передачи товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, что подтверждается товарной накладной, а также актом приема-передачи.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности (основного долга) за поставленный товар в размере 168 961,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 485,58,00 руб. пени за период с 30.12.2020г. по 09.01.2023г.

Пунктом п.11.1-11.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку согласно пункту 9.5 контракта поставленный товар подлежал оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, по товарной накладной № 966 от 20.11.2020 (на 168 961,00р.) период просрочки с 30.12.2020г. по 09.01.2023г., за вычетом периода действия моратория с 01.04.2023 по 30.09.2023, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составил: за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 = 456 дней; за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 = 100 дней итого 556 дней.

Следовательно пени рассчитывается по следующей формуле: 168 961,00 * 7,5% / 300 * 556, что составляет сумму 23 485,58 руб.

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 168 961,00 рублей или ее остаток, начиная с 10.01.2023 до даты фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга являются правомерными.

Согласно положениям ГК РФ (ст.123.22), государственное бюджетное учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношении.

В силу ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой? силы или по вине другой? стороны. Под непреодолимой? силой? понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей? 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных основании? для освобождения его от уплаты неустойки. Закон о контрактной? системе не содержит оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с недофинансированием из бюджета, неполучение бюджетных ассигновании? не свидетельствует о наличии непреодолимой? силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условии? спорного контракта, а вина истца также не доказана.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждении?, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской? Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с тои? степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской? Федерации.

Приведенное выше воды подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами - недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, а также правовой? позицией? Верховного Суда РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 7 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17017 по делу А16-1894/2018; Определение ВАС РФ от 01.07.2014 N ВАС-8327/14 по делу N А53-15489/2013).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательств не имеется.

Помимо того, суд учитывает, что неустойка начислена в минимальном размере в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию возникшего спора, ответ на досудебную претензию истца не направил, отзыв на исковое заявление не представил, к дате рассмотрения иска задолженность по оплате полученного товара не погасил.

Судом также принято во внимание, что согласно ходатайству от 17.02.2023 ответчик заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями и необходимостью ознакомления с материалами дела, просил суд данное дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотреть в общем порядке. Однако впоследствии ответчиком каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринималось, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Из указанных обстоятельств процессуального поведения ответчика усматривается нацеленность на затягивание судебного разбирательства, что оценивается судом как признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 773,00 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 773,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о представительстве по взысканию задолженности от 24.11.2022, заключенный между ООО «Медресурс» (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова С.В. (исполнитель); платежное поручение п/п № 99834 от 30.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящее время государственными органами статистики сведений о ценах на рынке юридических услуг не публикуется.

Вместе с тем имеются сведения о сложившейся в Республике Ингушетия стоимости услуг адвокатов. Так Решением от 05.06.2020 Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия утверждены рекомендуемые расценки за оказание правовой помощи (опубликовано на сайте Палаты, копия имеется в деле). Согласно п.2.2 указанного решения минимальная плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 40 000 рублей.

В ходе производства по данному делу представителем истца суду были представлены следующие документы: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства и письменные объяснения.

Ответчиком возражений против состава и суммы судебных расходов не заявлено.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, а также обстоятельств процессуального поведения ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов истца на услуги его представителя суммы 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 168 961, 00 руб., неустойку за период с 30.12.2020 по 09.01.2023г. пени в размере 23 485, 58 рублей, а начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья Мержоев М.М.