Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А83-22944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22944/2023
06 октября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант»

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № РМ-Д/23 от 28.06.2023г.,

от предприятия, привлекаемого к административной ответственности – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Предприятие, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание 05.10.2023 не явилось, уведомлено надлежащим образом.

05.10.2023 через систему "Мой Арбитр" в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Предприятия поступил отзыв, согласно которого, просило назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с решением Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.07.2023 года № 10-ВП-П-202, с 01.08.2023 года по 30.08.2023 года проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (далее по тексту - МУП «Вариант»). В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная МУП «Вариант» документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Выездная проверка проведена по адресу: 296100, <...>, кадастровый номер земельного участка: 90:17:010938:13, код объекта HBOC № 35-0291-002577- П.

По результатам проверки составлен Акт от 30.08.2023 года № 10-82-31 -П.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности также подлежит лицензированию.

Предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2019 года № 608 с присвоением номера 91 -00012-3-00608-041019 в отсутствии лицензии на право работ с опасными отходами, а в частности на размещение отходов.

Факт размещения отходов на полигоне ТКО подтверждается договором на оказание услуг от 29.12.2022 года № 26п-12/22, заключенном между ГУП РК «Крымэкоресурсы» в лице регионального оператора и МУП «Вариант» в лице исполнителя, последний обязуется осуществлять прием и размещение (захоронение) ТКО, а также актами от 30.06.2023 года № 160 и 161 за период времени с 01.06.2023 года по 30.06.2023 на территории полигона ТКО г. Джанкой размещены отходы в количестве 2 703,96 т.

Административным органом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО3 12.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10-82-119- П.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Вариант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом МУП "Вариант" вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в отсутствии лицензии на право работ с опасными отходами, а в частности на размещение отходов.

Факт размещения отходов на полигоне ТКО подтверждается договором на оказание услуг от 29.12.2022 года № 26п-12/22, заключенном между ГУП РК «Крымэкоресурсы» в лице регионального оператора и МУП «Вариант» в лице исполнителя, последний обязуется осуществлять прием и размещение (захоронение) ТКО, а также актами от 30.06.2023 года № 160 и 161 за период времени с 01.06.2023 года по 30.06.2023 на территории полигона ТКО г. Джанкой размещены отходы в количестве 2 703,96 т.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не

может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесена к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятием 30.06.2023, по адресу: 296100, <...>, нарушены установленные законодательством Российской Федерации требования в части осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.06.2023, а соответственно граничным сроком привлечения к административной ответственности следует считать 30.09.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова