Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-198954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-198954/19-172-1410
г. Москва
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЛОЩАДЬ 1-Й ПЯТИЛЕТКИ, СТРОЕНИЕ 57, ОФИС 27, ОГРН: 1126678011822, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 6678016344)

к ООО "ЛЭМ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А ЭТАЖ 9, ОГРН: 1107746180508, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 7715800287)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Голояд Н.Е. диплом, доверенность от 25.11.2019;

от ответчика – Генин Е.Ю. диплом, доверенность от 23.04.2019;

Галиулин М.М. диплом, доверенность от 30.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" к ООО "ЛЭМ" о взыскании основного долга в размере 32 246 207 руб. 38 коп., сумму пени в размере 1 858 675 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора и представленным документам, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21.06.2016/28, в соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях в Договору (неотъемлемая часть Договора).

21.06.2016 и 22.06.2016 истцом и ответчиком были заключены две спецификации на общую сумму 96 483 004,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.6., 6.2. Договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 96 483 007,44 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: № 53 от 05.09.2017, № 54 от 08.09.2017, № 65 от 14.09.2017, № 67 от 11.10.2017, № 72 от 01.11.2017, № 77 от 15.11.2017, № 79 от 17.11.2017, № 95 от 17.11.2017, № 96 от 17.11.2017, № 84 от 23.11.2017, № 87 от 30.11.2017, № 88 от 04.12.2017, № 90 от 08.12.2017, № 91 от 08.12.2017, № 92 от 08.12.2017, № 93 от 08.12.2017, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Покупатель, получив товар, допустил нарушения в части его оплаты, по состоянию на 25.07.2019 ответчик оплатил за поставленный товар 64 236 800,06 руб., задолженность составляла 32 246 207,38 руб. Размер задолженности по состоянию на 31.03.2018 подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Всего по состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчика составляет 34 104 882 руб. 77 коп., из которых 32 246 207,38 руб. - основная задолженность, 1 858 675,39 руб. - пеня.

Истец направил ответчику 26.09.2018 претензию № 87 от 19.09.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 32 246 207,38 руб. Ответчик претензию истца отклонил по основаниям, изложенным в письме исх. № 3042-10-18т от 11.10.2018.

Ответчик считает, что задолженность перед истцом полностью прекращена зачетом встречного однородного требования, о проведении которого ответчик заявил истцу в письме исх. № 1694-18(и) от 05.06.2018.

Истец против проведения зачета возражает, о чём уведомил ответчика в письме исх. № 54 от 07.06.2018, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.

Судом оснований для вывода, что ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований не установлено, так как доказательства его обоснованности представлены не были. Также на дату рассмотрения спора по существу судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-43819/2018 ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" признано несостоятельным банкротом.

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, разрешение вопроса о зачете встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

При изложенных обстоятельствах, ООО "ЛЭМ" полагая, что на стороне истца имеется не исполненное денежное обязательство, вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания основного долга, правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора предусмотрена мера ответственности покупателя за просрочку оплаты, поставленного товара, в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день до фактического выполнения обязательства по оплате, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик лишь частично оплатил поставленный ему товар, пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2. Договора, по состоянию на 25.07.2019 составляет 1 858 675,39 руб.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЭМ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" 32 246 207 руб. 38 коп. – сумму основного долга, 1 858 675 руб. 39 коп. – сумму пени, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛЭМ" в доход федерального бюджета 191 524 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова