Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А29-6387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6387/2017
24 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Микунь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Микунь

третьи лица: Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, ущерба в виде упущенной выгоды, судебных издержек, при участии:

от ответчика: ФИО4 – директор на основании решения от 14.03.2012 №8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – ООО «Соседи», ответчик) о взыскании 262 554 руб. 71 коп. убытков, 195 485 руб. 29 коп. ущерба в виде упущенной выгоды и 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 28.07.2017 Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.09.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МР «Усть-Вымский» отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2017 № 130 с иском не согласился, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, так как между сторонами нет заключенного договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества, и ИП ФИО2 не оплачивает услуги ООО «Соседи» как управляющей организации, вместе с тем, считает, что истцом не доказан ни состав правонарушения ни размер убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснила, что истцу было передано помещение для розничной торговли мебелью площадью 95 кв.м., с учетом складского помещения в торговом зале, подсобное помещение площадью 13,2 кв.м. использовалось в качестве туалета и комнаты для персонала и не предназначалось для хранения товара, считает, что помещение площадью 13,2 кв.м. занято истцом самовольно, материальная ответственность за сохранность товарных запасов лежит на собственнике.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2016 передала в безвозмездное временное пользование истцу нежилое помещение, площадью 95кв.м., в том числе торговая площадь 50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...> для осуществления розничной торговли следующим ассортиментом: мягкая мебель и корпусная, ковровые изделия, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 1 договора) (л.д. 15-17 т.1).

20 марта 2017 года произошло подтопление канализационными стоками помещения общей площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, занимаемого ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2016 года.

Согласно акту совместного обследования № 9 от 22 марта 2017 года, составленного ООО «Соседи» в присутствии ФИО3 - арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, <...>, ФИО2 - ссудополучателя по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, <...>, ФИО5 - представителя общественности, мастера участка ООО «Соседи» ФИО6, директора ООО «Соседи» ФИО4, причиной подтопления помещения общей площадью 13,2 кв.м., расположенного но адресу: Республика Коми, <...>, явилась подвижка трубы канализационного стояка диаметром 50 мм., не присоединённой к стене (сход раструбного соединения), в связи, с чем пострадало имущество ФИО2 (л.д. 20).

Согласно справке ООО «Соседи» № 40 от 28 марта 2017 года, на основании заявки № 82 с 21 по 27 сентября 2016 года в помещении общей площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, проводились работы по замене части канализационного стояка диаметром 50 мм. В ходе проведения работ часть канализационного стояка, длинной 3 метра была заменена на новый стояк. Демонтированный чугунный стояк был прикреплен к стене металлическим хомутом. При монтаже нового стояка из ПВХ данный хомут прикреплен не был. При проведении работ по замене части канализационного стояка присутствовал представитель арендатора (л.д. 18).

Истец в исковом заявлении указал, что в результате некачественного выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, имуществу ФИО2 поименованному в приложении № 1 к акту обследования № 9 от 22 марта 2017 года, был причинен ущерб на общую сумму 262 554 рубля 71 копейка.

Кроме того, истец указывает, что в результате прямого ущерба причинено имуществу ФИО2, также был причинён ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 195 485 рублей 29 копеек.

Расчет стоимости убытков, причиненных имуществу ИП ФИО2 произведен на основании акта № 9 и товарных накладных на поврежденное имущество истца.

Претензией от 06.04.2014 ИП ФИО2 обратилась с просьбой к ответчику о возмещении ущерба и упущенной выгоды в срок до 14.04.2017. Претензия истца ООО «Соседи» осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела в период 21 - 27 сентября 2016 года сотрудники ООО «Соседи» производили работы по замене части канализационного стояка диаметром 50 мм, расположенного в нежилом помещении площадью 13,2 м2 в МКД № 29 по ул. Пионерская в г. Микунь, по заявке ИП ФИО3 В материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о некачественном проведении работы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в котором произошло подтопление канализационными стоками не является складом, а представляет собой санузел.

Согласно Приложению к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2016 г. вышеуказанное помещение в безвозмездное пользование ИП ФИО2 не передавалось.

Действия истца по размещению имущества в санузле привели к его повреждению, вследствие подтопления.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Каких-либо допустимых доказательств того, что причиной подвижки трубы послужили именно некачественное выполнение работ ответчиком, а не нарушение норм технической эксплуатации истцом или производственный дефект, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает, что из представленных в дело доказательств не возможно установить размер убытков.

Согласно описи поврежденного имущества (Приложение № 1 к акту № 9 от 22.03.2017г.) по большинству позиций поверждена упаковка товара, техническая экспертиза товара не производилась, доказательств невозможности реализации товара по остаточной стоимости в материалы дела не представлено, равно как и доказательств непригодности товара к эксплуатации, в этой связи оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

На истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Суд считает, что расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер, истец не доказал реальность получения им заявленных ко взысканию доходов и отказывает во взыскании 195 485 руб. 29 коп. ущерба в виде упущенной выгоды.

На неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы истец не отреагировал.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Соседи» 262 554 руб. 71 коп. убытков, 195 485 руб. 29 коп. ущерба в виде упущенной выгоды не имеется, в связи с чем, суд также отказывает во взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых