Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-286941/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286941/22-126-2133
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО ОЭС (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 47, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 14Н, ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО ОЭС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору № 848-21/СП44 от 18.05.2022 г. в сумме 1 735 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в его отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее — Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Три Д инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 848-21/СП44 от 18.05.2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству перегородок и внутренней отделки на объекте гражданского строительства Проекта «ИНТЦ МГУ «Воробьевы горы», г. Москва, «Образовательный (Управленческий) кластер» (далее - Объект).

Согласно п. 5.1.3 Приложения № 2 к Договору, при несоблюдении Ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПБ, ОТ, ПожБ и ООС) уполномоченный сотрудника Истца выдает Ответчику Акт выявленных нарушений со сроками устранения нарушений.

Ранее Истцом были проведены проверки соблюдения требований ПБ, ОТ, ПожБ и ООС Ответчиком и выявлены их нарушения.

По результатам проверки Ответчику были выданы акты-предписания: № 11-ОТ от 06.07.2022г. (исх. письмо № 57/МГУ-22 от 06.07.2022 г.), № 13-ОТ от 25.07.2022 г.(исх. письмо № 67/МГУ-22 от 25.07.2022 г.), № 16-ОТ от 10.08.2022 г. (исх. письмо № 86/МГУ-22 от 10.08.2022г.), № 21-ОТ от 06.09.2022 г. (исх. письмо № 110/МГУ-22 от 06.09.2022 г.), № 24- ОТ от 04.10.2022 г. (исх. письмо № 137/МГУ-22 от 04.10.2022г.) № 26-ОТ от 26.10.2022 г. (исх. письмо № 144/МГУ-22 от 27.10.2022 г.) - Приложения № 18 - № 28)

Кроме этого, Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости соблюдения установленных требований (письма: № 104/МГУ-22 от 01.09.2022 г., № 91/МГУ-22 от 18.08.2022, № 81/МГУ-22 от 09.08.2022).

Пунктом 6.3 Приложения № 2 к Договору установлено, что Истец вправе начислить Ответчику штраф за каждое выявленное нарушение требований ПБ, ОТ, ПожБ и ООС.

Согласно п. 6.4.2 Приложения № 2 к Договору за каждое нарушение, указанное в п. 6.4.1 приложения (грубое нарушение) Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктами Договора:

—п. 19.10 в случае непредставления Ответчиком информации, уведомлений, документов, предоставление которых предусмотрено положениями Договора, либо в случае нарушения сроков предоставления такой информации, документов, уведомлений, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 25 000,00 руб. за каждый факт непредставления или несвоевременного представления информации, документов, уведомлений;

—п. 19.11 в случае нарушения Ответчиком п. 5.12 - п. 5.18, п. 5.28 Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, исходя из расчета истца, размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 735 000 руб.

Пунктом 5.5.11 Приложения № 2 к Договору установлено, что работники, допускаемые к работе с оборудованием, должны пройти соответствующее обучение, быть аттестованными в соответствии с законодательством и иметь необходимые навыки и квалификацию.

05.11.2022 в адрес Истца поступила информация о несчастном случае на Объекте, повлекшим за собой смерть человека.

Согласно п. 11.2 Договора, Ответчик обязуется нести ответственность за работы, выполняемые привлеченными им субподрядчиками. Кроме того, в силу п. 5.28.13 Договора Ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц (в том числе Субподрядчиков) как за свои собственные.

В силу п. 6.3, п. 6.3.8 Приложения № 2 к Договору, за нарушение работниками Ответчика требований ПБ, ОТ, ПожБ и ООС, которое повлекло за собой несчастный случай со смертельным исходом, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1 000 000 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 735 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки, вместе с тем, ответчик неустойку истцу не оплатил.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, также считает, что ответчиком нарушены условия договора, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно п.5.12 Договора в обязанности Ответчика входит соблюдение требований пожарной и электробезопасности, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Действие данного Положения распространяется на иных лиц, привлекаемых Ответчиком в качестве субподрядчиков.

В силу п.5.1.3. Приложения № 2 к Договору, при несоблюдении Ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПБ, ОТ, ПожБ, ООС) уполномоченный сотрудник Истца выдает Ответчику Акт выявленных нарушений со сроками устранения нарушений.

Согласно п.7.2 Приложения № 2 к Договору в случае выявления Заказчиком нарушений, указанных в статьях 6.3 и 6.4 настоящего Положения, Заказчик составляет Акт выявленного нарушения и в течение 5-ти дней направляет в адрес Исполнителя для ознакомления. Исполнитель в течение 5-ти дней с даты ознакомления обязан произвести оплату штрафа в полном объеме.

В абз. 7 п.6.1 Приложение № 2 к Договору указано, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями АО ОЭС, Исполнителя/третьих лиц, привлекаемых Исполнителем. В случае отказа Исполнителя/третьих лиц, привлекаемых Исполнителем, от подписания такого акта, он оформляется в одностороннем порядке и вступает в силу с момента подписания его АО ОЭС.

Так, в материалы дела представлены Акты-предписания проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны окружающей среды, составление которых предусмотрено абз. 7 п.6.1, которые подписаны комиссионно и вручены представителю ответчика.

Иные формы актов выявленных нарушений не предусмотрены договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и требований промышленной безопасности, повлекшее за собой смерть человека, которые подлежат оплате со стороны ответчика.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом при изготовлении резолютивной части от 05 апреля 2023 года была допущена опечатка, а именно не указано на лиц, явившихся в судебное заседание, данная опечатка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 05 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО "ТРИ Д ИНЖИНИРИНГ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 47, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 14Н, ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) в пользу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) 1 735 000 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч) руб. штрафных санкций, а также 30 350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков