Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А04-5060/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5060/2017
г. Благовещенск
06 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 865 404,72 руб.

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2017 №7, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект» (далее - ООО «Дальэлектропроект», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (далее – ООО «АЭК», ответчик) задолженности по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016 в размере 21 507 006,94 руб., пени по договорам в размере 1 358 397, 78 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016, № 161/С-АЭК-45 от 16.03.2016 в части оплаты выполненных работ.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016 в размере 6 507 007,94 руб., пени в размере 1 358 397, 78 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 03.10.2017 истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ответчик с требованиями не согласился, представив доказательства частичной оплаты задолженности. Полагает, что сумма неустойки завышена. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства протокольными определениями от 07.08.2017, от 23.08.2017, 18.09.2017 и количества состоявшихся по делу заседаний.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 159/Е-АЭК-43, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее — работы) по титулу: «Строительство ПС 110/10 кВ НПЗ с тремя силовыми трансформаторами» на объекте: «Амурский нефтеперерабатывающий завод» (далее — объект), а заказчик обязуется принять результаты работ, прошедшие приемочный контроль со стороны заказчика, иоплатить их путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета нарасчетный счет подрядчика (п. 1.1.).

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ составила 17 025 521,00 руб. в том числе НДС – 2 597 113,37 руб.

При этом стороны установили следующие порядок и условия окончательного расчета (пункт 2.7):

- за инженерно-изыскательские работы - в размере 30% от стоимости инженерно-изыскательских работ (указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2)), что составляет 633 670,97 рублей, в том числе НДС 18% - 96 661,67 рублей, в течение 10 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения специализированной организации по проведению экспертизы и соответствующего счета на оплату;

- за разработку проектно - сметной документации - в размере 30% от стоимости проектно - сметной документации (указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2)), что составляет 4 189 590,00 рублей, в том числе НДС 18% - 639 090,00 рублей, в течение 10 календарных дней после получения Заказчиком положительного заключения Специализированной организации по проведению экспертизы и соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 2.8. оплата заказчиком прохождение подрядчиком экспертизы результатов работ в Специализированной организации по прохождению экспертизы оплачивается в размере 100% в течение 5 рабочих дней после подписания договора на оказание услуг по проведению экспертизы результатов Работ и получении заказчиком соответствующего счета на оплату. Стоимость прохождения подрядчиком экспертизы результатов работ входит в стоимость работ по настоящему договору и составляет:47 984,42 рублей, в том числе НДС 18% 144 607,79 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 159/Е-АЭК-43, что подтверждается актом от 21.02.2017 № 2/2017 на сумму 9 775 710 руб., от 15.06.2016 № 9/2016 на сумму 2 112 236,58руб.

16.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 160/Е-АЭК-44, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее Работы) по титулу: «Строительство заходов ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Силикатная - Среднебелая и строительство ЛЭП 110 кВ Ивановка-НПЗ», на объект «Амурский нефтеперерабатывающий завод» (далее - объект), а заказчик -обязуется принять результаты работ и оплатить их путем перечисления денежных средств с своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ составила 34 776 257,00 руб. в том числе НДС 5 304 852,76 руб.

При этом стороны установили следующие порядок и условия окончательного расчета (пункт 2.7):

- за инженерно-изыскательские работы - в размере 30% от стоимости инженерно-изыскательских работ (указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2)), что составляет 6 209 672,24 рублей, в том числе НДС 18% - 947 238,14 рублей, в течение 10 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения специализированной организации по проведению экспертизы и соответствующего счета на оплату;

- за разработку проектно - сметной документации - в размере 30% от стоимости проектно - сметной документации (указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2)), что составляет 3 498 936,00 рублей, в том числе НДС 18% - 533 736,00 рублей, в течение 10 календарных дней после получения Заказчиком положительного заключения Специализированной организации по проведению экспертизы и соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 2.8. оплата заказчиком прохождение подрядчиком экспертизы результатов работ в Специализированной организации по прохождению экспертизы оплачивается в размере 100% в течение 5 рабочих дней после подписания договора на оказание услуг по проведению экспертизы результатов Работ и получении заказчиком соответствующего счета на оплату. Стоимость прохождения подрядчиком экспертизы результатов работ входит в стоимость работ по настоящему договору и составляет:2 414 229,54 рублей, в том числе НДС 18% 368 272,30 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016, что подтверждается актом от 21.02.2017 № 3/2017 на сумму 8 164 184,00 руб., от 15.06.2016 № 12/2016 на сумму 20 698 907,46 руб.

16.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 161/С-АЭК-45, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить землеустроительные работы (далее Работы) по объекту: «Строительство заходов ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Силикатная - Среднебелая и строительство ЛЭП 110 кВ Ивановка-НПЗ», на объект* «Амурский нефтеперерабатывающий завод» (далее - объект), а заказчик -обязуется принять результаты работ и оплатить их путем перечисления денежных средств с своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 000 000,00 руб. в том числе НДС 457 627,11 руб.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора в следующем порядке: 1 500 000 руб. аванса в течение 20 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет в сумму 1 500 000 в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 161/С-АЭК-45, что подтверждается актом от 2017 № 18/2016 на сумму 3 000 000,00 руб.

Задолженности по оплате по данному договору истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком признавалось наличие задолженности по договорам, он ссылался на стремление её погасить и осуществление платежей.

В подтверждение частичной оплаты задолженности по договорам сторонами представлены платежные поручения: от 18.05.2017 № 182 на сумму 5 000 000 руб. (учтена истцом в расчете требований), от 08.06.2017 № 216 на сумму 10 000 000 руб., от 29.06.2017 № 294 на сумму 5 000 000 руб. (учтены истцом в расчете уточненных требований), от 11.08.2017 № 356 на сумму 1 000 000 руб.

В судебном заседании 03.10.2017 ответчиком представлены платежные поручения от 20.09.2017 № 442 на сумму 609 314,03 руб., от 20.09.2017 № 441 на сумму 2 390 685,97 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.)

В адрес ООО «Амурская Энергетическая Компания» истцом были направлены претензии от 05.12.2016 № 659, от 10.01.2017 № 2, от 23.03.2017 № 119 с требованием об оплате, однако ответчик сложившуюся задолженность в полном объеме не оплатил.

Проверив заявленный истцом размер уточненных исковых требований о взыскании задолженности, суд признал его неверным, поскольку ООО «Дальэлектропроект» учтены не все платежи, осуществленные ответчиком.

При этом судом принимается во внимание, что платежи на сумму 3 000 000 руб. на сумму 1 000 000 руб. осуществлены после уточнения истцом заявленных требований.

По расчёту суда задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016 с учётом всех произведенных платежей составила 2 507 006,94 руб.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Ввиду недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ прекращения своих обязательств перед истцом, исковые требования в силу статьи 711 ГК РФ подлежат удовлетворению на законных основаниях в определенном судом размере 2 507 006,94 руб.

Вместе с тем при объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчете задолженности. Суд рассчитал, что после оплаты ответчиком задолженности в период после уточнения требований, она составила 3 507 006,94 руб. В то же время 6 507 006,94 руб. - 1 000 000 руб. - 609 314,03 руб. - 2 390 685,97 руб. =2 507 006,94 руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения от 03.10.2017 по делу А04-5060/2017, указав в первом абзаце резолютивной части решения о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016 в размере 2 507 006,94 руб., (всего 3 865 404,72 руб.)

В остальной части требований о взыскании основного долга истцу надлежит отказать в связи с внесением ответчиком неучтенных оплат.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные сторонами договоры № 159/Е-АЭК-43, № 160/Е-АЭК-44, № 161/С-АЭК-45 предусматривают ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате в виде пени (пункт 5.3.). Пени начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 25.06.2016 по 02.06.2017, что не противоречит условиям договоров, и по расчету истца её размер составил 1 358 397, 78 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на частичную оплату задолженности, не учтенную истцом в расчет долга и завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный договорами размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в обоснование заявления не представлено доказательств отнесения требований истца к экстраординарным случаям, как и доказательств того, что размер пени, составляющий 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование обоснованным.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку за период с 25.06.2016 по 02.06.2017 в размере 1 358 397, 78 руб.

Государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований (7 865 405,72 руб.) составляет 62 327 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после уточнения исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 62 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам подряда № 159/Е-АЭК-43 от 16.03.2016, № 160/Е-АЭК-44 от 16.03.2016 в размере 2 507 006,94 руб., пени за период с 25.06.2016 по 02.06.2017 в размере 1 358 397, 78 руб. (всего 3 865 404,72 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 327 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина