Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-49814/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49814/23
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ФПК"

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки в сумме 900.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 400.000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК». Пользователь) и ООО «РДЛ-Телеком» (далее - Оператор) были заключены договора № ФПК-18-180 от 24.05.2018, № №ФПК-21-228 от 25.08.2021. № ФПК21-286 от 26.11.2021, №ФПК-22-33 от 18.02.2022 (далее - Договор). Предметом указанных Договоров является оказание услуг доступа к

порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК».

Главой 3 указанных Договоров установлена обязанность Оператора обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, а также, осуществление учета потребления трафика и обеспечение доступа Пользователя к биллинговой системе учета трафика.

Кроме того, п.5.1 Договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также по условиям Договора Пользователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего и требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несоблюдения Оператором требований, указанных в Техническом задании, а также возмещение убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а Оператор обязуется оплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователя.

Истец указывает, что аналитикой авторизованного трафика в системе АИС установлено, что за период с апреля 2021г. по июнь 2022 г. имели место случаи отсутствия трафика по всему составу. Всего за проверяемый период выявлено 9 (девять) случаев взимания стоимости абонентской платы за предоставление доступа к мультимедийному контенту при отсутствии трафика по всему маршруту следования.

Далее истец приводит расчет штрафной неустойки по штабным вагонам №№ 024-16329 (полное отсутствие трафика в период с 29.04.2021 г. по 01.05.2021 г. в поезде № 59), 02419034 (полное отсутствие трафика в период с 01.06.2021 по 25.06.2021 г. в поезде № 87), 019-16014 (полное отсутствие трафика в период с 05.06.2021 по 30.06.2021 г. в поезде № 001) рассчитан на основании п. 5.7 Договора №ФПК-18-180 от 24.05.2018 г.

Размер штрафной неустойки по штабному вагону № 024-16345 (полное отсутствие трафика 01.08.2021, 28.08.2021-29.08.2021 г. в поезде №31/32) рассчитан на основании п. 5.7 Договора №ФПК-21-228 от 25.08.2021 г.

Размер штрафной неустойки по штабным вагонам №№ 027-16066 (полное отсутствие трафика в период с 25.12.2021 по 31.12.2021 г. в поезде №59), 02417368 (полное отсутствие трафика в период с 26.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в поезде № 87) рассчитан на основании п. 5.7 Договора №ФИК-21-286 от 26.11.2021 г.

Размер штрафной неустойки по штабным вагонам №N 024-17376 (полное отсутствие трафика в период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в поезде № 31/126/32), 027-17064 (полное отсутствие трафика в период с 15.04.2022 по 30.04.2022 г. в поезде № 59), 026-16076 (полное отсутствие трафика в период с 24.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в поезде № 001) рассчитан на основании п. 5.7 Договора №ФПК-22-33 от 18.02.2022 г.

Как указывает истец, полное отсутствие трафика свидетельствует о том, что портал «Попутчик» был недоступен в пути следования.

На основании вышеизложенного, как считает истец, а также на основании сведений авторизованного трафика в системе АИС за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., размер штрафной неустойки в общей сумме составляет 900.000 рублей.

Таким образом, в первоначальном исковом заявлении от 30.05.2023 № 221/ФПКФГорькЮ Истцом были представлены сведения относительно отсутствия Интернета в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. на всем пути следования поездов № 59, № 87, № 001, №31/32, в состав которых включены вагоны № 024-16329, 024-19034, 019-16014, 024-16345, 027-16066, 024-17368, 024-17376, 027-17064, 026-16076 (9 вагонов).

После обращения в суд, Истец просил уменьшить исковые требования на 500 000 руб., исключив из ранее поданного искового заявления штрафы, начисленные относительно вагонов № 024-16329, 024-17368, 027-17064, 026-16076, 019-16014 (5 вагонов).

Таким образом, Истец заявляет о допущенных нарушениях Ответчиком в порядке п. 5.7 Договоров от 24.05.2021 № ФПК-18-180, от 25.08.2021 № ФПК-21-228, от 26.11.2021 № 21-286 по следующим вагонам (случаям):

1) 024-19034 (Рейс №087, Нижний Новгород – Адлер, 01.06.2021-03.06.2021);

2) 024-16345 (Рейс № 032, ФИО2 – Москва, 01.08.2021-02.08.2021);

3) 027-16066 (Рейс № 59, Нижний Новгород - Санкт-Петербург, 26.12.2021-27.12.2021);

4) 024-17368 (Рейс № 087, Нижний Новгород – Адлер, 26.12.2021 - 28.12.2021).

В связи с чем, сумма требуемой Истцом неустойки составляет 400.000 руб., исходя из расчета по 100.000 руб. за каждый случай допущенного нарушения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что актами о выполненных работах (оказанных услугах) и отчетами по оказанию услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается принятие истцом услуг, соответствующим условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не лишает истца права заявить возражения относительно фактического неоказания услуг в той или иной части.

Более того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в отчетах содержатся сведения о количестве переданного объема информации пользователям в рейсах, а в актах - стоимость услуг именно по вагонам, в отношении которых имелся доступ в сеть "Интернет", в то время как спорные вагоны, в отношении которых услуга не была оказана в соответствующий период времени, не были включены в акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отчеты по оказанию услуг, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о пропуске установленного ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора, а истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с фактическим неоказанием услуг, выраженного в отсутствии трафика по всему составу поездов, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.7 договора, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Данный довод ответчика был признан истцом, в связи с чем было заявлено об уточнении требований.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 400.000 руб. проверен судом, признан верным и не противоречит закону.

Вместе с тем, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40.000 руб.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 580972 от 01.06.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 21.000 руб.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11.000 руб. ( с учётом применения судом ст.333 ГК РФ), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 10.000 руб. (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-телеком», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова