Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-11937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11937/2021
28 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области далее Отделение, заявитель

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ-А» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, общество

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – старший инспектор по доверенности №223-15-11 от 18.02.2021, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО3 – адвокат по доверенности от 30.03.2021, удостоверение; ФИО4 - директор

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь ООО «Поликом-А» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В период с 16 февраля по 25 февраля 2021г. с целью исполнения «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год» проведена плановая выездная проверка в здании, помещениях, находящихся в ведении у юридического лица МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 360 расположенного по адресу: <...>.

Представителем МБДОУ - Детский сад комбинированного вида № 360 предоставлен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № 09/01 /21 -ЗбОд от 11.01.2021 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ПолиКом-А» (ИНН <***> Юридический адрес: <...>. 32) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию в течение срока действия Договора систем противопожарной защиты, а именно: автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и эвакуации при пожаре.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

- не сработала система автоматической пожарной сигнализации на 2-м этаже в группе № 1 (игровая комната) и 4 (игровая комната) с передачей сигнала на приёмно-контрольный прибор;

- не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2-м этаже в группе № 1 (игровая комната) и 4 (игровая комната) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области № 22П от 16.02.2021 г );

- В спальных помещениях на 1-м этаже в группе № 5 и 6 звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука защищаемом помещении менее 70 дБА

По результатам выявленных нарушений заявителем в отношении ООО «Поликом-А» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 №280. Выявленные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Поликом-А» к административной ответственности.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Поликом-А» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили выявленные административным органом на объекте защиты - нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание которой согласно договору от 11.01.2021 N09/01/21-360д осуществляет ООО "Порликом-А».

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, согласно гражданско-правовому договору от 11.01.2021 №09/01/21-360д, на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, на ООО «Поликом-А» возложена обязанность по ежемесячному техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, установленных в МБДОУ №360.

Техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ, ремонта, диагноста ка неисправностей, осуществление технического надзора, оказание технической помощи МБДОУ №360.

Заключив договор №09/01/21-360д от 11.01.21 ООО "ПолиКом-А" в соответствии с его условиями (п. 1.2.) провело первичное обследование принятой на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ №360, по результатам которого был составлен акт первичного обследования (приложение №2 к договору №09/01/21-360д от 11.01.21).

Актом установлено, что системы технически исправны, работают в автоматическом режиме, однако не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, требуют замены.

Составив настоящий акт ООО "ПолиКом-А", выполнил требования п. 1.2, п. 4.5. договора о письменном информировании МБДОУ №360 об истечении срока эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения людей.

Кроме того, на обслуживаемом объекте - МБДОУ №360 имеется журнал по эксплуатации и обслуживанию пожарной сигнализации, который регулярно заполняется. Периодичность технического обслуживания определяется заключенным договором и составляет один раз в месяц.

В журнале по эксплуатации и обслуживанию пожарной сигнализации МБДОУ №360 имеются ежемесячные записи о проведенном техническом обслуживании систем. В период, предшествующий проверке, имелась запись от 15.02.21 о работоспособности системы.

МБДОУ №360 не сообщал ООО "ПолиКом-А" о выходе из строя установок пожарной сигнализации, как требует п. 4.4. договора №09/01/21-360д.

Ранее ООО "ПолиКом-А" и руководитель МБДОУ №360 составили 21.10.20 акт о проверке технических средств систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, в котором указано, что системы смонтированы в 2007 году, срок службы составил 13 лет. Кабельные трассы, выполненные проводом ТРП 2x0,5 и КСПВ 2*0,5 требуют замены, дымовые и тепловые датчики изношены, оборудование голосового оповещения не соответствует СП 3.13130.2009 (не соответствует уровень звукового давления). Принято решение о необходимости полной замены систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Данные действия ООО "ПолиКом-А" соответствуют п. 1.4. РД 009-02-96, то есть путем проведения технического освидетельствования (акт технического освидетельствования от 21.10.20) было определено, что установки пожарной автоматики достигли предельного состояния, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной

ООО "ПолиКом-А" с указанием на превышение срока эксплуатации систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре обращалось письменно, исх. №235 от 13.06.2019 в Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга по Чкаловскому району о необходимости выделения средств на замену установок систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в 2020 году.

В 2018 - 2020 году ООО "ПолиКом-А" письменно обращалось к руководству МБДОУ №360 с просьбой выделения денежных средств с приложением дефектных ведомостей, однако средства на ремонт выделены не были.

Из указанных обстоятельств следует, что неисправность системы, выявленная административным органом, вызвана не ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в соответствии с договором №09/01/21-360д, а достижением предельного срока службы системы.

Как отмечено ранее, презумпция невиновности закреплена в статье 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - часть 5 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, о ненадлежащем техническом состоянии установок пожарной сигнализации заказчик знал, однако мер по устранению указанных нарушений, в том числе силами общества, не предпринял. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации.

При этом, обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению условий заключенного договора и соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не доказана вина ООО "Поликом-А" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.О. Иванова