Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А13-2950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2950/2017
город Вологда
10 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании 93 700 руб. 42 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», ФИО1, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.04.2016, от муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО5 по доверенности от 10.05.2017, 



у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 122 851 руб. 66 коп. страховой выплаты по восстановительному ремонту колонки светофорной, пешеходной и двух пешеходных светодиодных светофоров.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба имуществу и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго).

Определением суда от 16 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих как право собственности истца на поврежденные объекты, так и причинение ущерба в указанном истцом ДТП. Сослался на неверный расчет суммы ущерба, в том числе на то, что заявление требований без учета износа противоречит Закону об Осаго, на неосновательность включения в размер ущерба НДС.

Определением от 21 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», ФИО2.

Заявлением от 27.06.2017 истец уточнил исковые требования, исключив их них сумму НДС, просил взыскать 104 111 руб. 58 коп.

Заявлением от 31.08.2017 истец уточнил исковые требования, исключив из них самостоятельно определенную сумму износа поврежденного имущества, просил взыскать 93 700 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве относительно необоснованности расчета страхового возмещения без учета износа имущества, поддержал, указал на необходимость учета износа имущества в размере 50 %.

Представитель МБУ «Дорремстрой» полагал исковые требования Департамента обоснованными.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 31 декабря 2015 года в 19 час. 15 мин. на пересечении улиц Мира и ФИО6 города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП водителем ФИО1 повреждена колонка светофорная пешеходная и два пешеходных светодионых светофора.

Виновными в ДТП признаны ФИО1 и ФИО2, которые были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным выше объектам, составила 122 851 руб. 66 коп.

МБУ «Дорремстрой» произвело работы по восстановительному ремонту объектов согласно акту приемки выполненных работ от 14.01.2016 № 1.

Ответственность виновников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» посредством выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0360716361 (ФИО1) и полиса серии ЕЕЕ № 0357525035 (ФИО2)

Департамент претензией от 10.08.2016 сообщил о наступлении  страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденных объектов.

Письмом от 31.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Департаменту, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку имущество предоставлено на осмотр в демонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку претензию от 01.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» также не удовлетворило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об Осаго.

В соответствии со статьей 1 Закона об Осаго страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об Осаго, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об Осаго (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2)).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут лицами, участвующими в деле, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца: колонка светофорная пешеходная и два пешеходных светодионых светофора.

Поврежденное имущество находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды (л.д. 49).

Согласно пункту 3.2.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, акт о приемке выполненных работ,  согласно которым затраты составили 122 851 руб. 66 коп. с учетом НДС, 104 111 руб. 58 коп. – без НДС.

МБУ «Дорремстрой» пояснило, что локальная смета составлена в ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальной базе (ТЕР-2001 в редакции 2009 года) по Вологодской области на 4 квартала 2015 года, равного 8,58. Дополнительно применен коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 (работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением).

Кроме того, в соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования «Город Вологды», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 18.07.2013 № 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм у суда отсутствуют основания не принимать сметный расчет, представленный истцом.

Довод об отсутствии оснований для включения в сумму ущерба НДС не оценивается судом, поскольку указанная сумма исключена истцом из предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Ответчик не согласился с расчетом истца, поскольку полагает необоснованным определение размера ущерба без учета износа поврежденного имущества. Данный довод не принимается судом, поскольку сумма исковых требований уменьшена Департаментом на 10 411 руб. 16 коп. – сумму износа. Ответчик представленный истцом расчет размера износа не опроверг, контррасчет не представил, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил.

Применение ответчиком при расчете остаточной стоимости поврежденных объектов показателей износа для транспортных средств, в том числе максимального износа, установленного Законом об Осаго, нормативно не обосновано.

В пункте 32 Постановления № 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ответчик таких доказательств не представил, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества не организовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, именно ответчик является профессиональным участником на рынке услуг страхования. Истец в спорных правоотношениях является слабой стороной. В связи с этим именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению размера ущерба и в установленные Законом об Осаго сроки.

Возражения ответчика относительно того, что поврежденные объекты не были предоставлены на осмотр, судом отклоняется.

Пунктом 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предписано замену или восстановление поврежденных источников света осуществлять в течение 1 суток, а поврежденной электро-монтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток после обнаружения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об Осаго).

Суд полагает, что Департамент в сложившейся ситуации не мог пригласить страховщика на осмотр поврежденных объектов, но при этом он представил страховщику документы о размере их восстановительного ремонта, получив которые ответчик обязан был предпринять меры по анализу их и проведению своей оценки ущерба, если полагал, что их размер завышен истцом.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика, что непредставление имущества на осмотр в конкретно данном случае является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 93 700 руб. 42 коп. страховой выплаты является обоснованным и удовлетворяется судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 93 700 руб. 42 коп. страховой выплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3748 руб.



Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева