Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-14043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14043/2016

«14» мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3) закрытое акционерное общество «АгроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Каширский р-н, с. Каширское,

о взыскании 13 500 837 руб. 14 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 116 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика 1: ФИО3, представитель, доверенность № 185 от 23.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: ФИО4, представитель, доверенность от 07.12.2017 (сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1), МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2) о взыскании 13 500 837 руб. 14 коп. задолженности за период с 22.12.2015 по 01.08.2016 по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств ответчика 1 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АгроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Каширский р-н, с. Каширское

Ответчик2 и третьи лица 1 и 2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик1 иск не признал, письменные отзывы приложены к материалам дела.

Третье лицо3, письменный отзыв в материалы дела не представил, иск поддержал, заявил о том, что спорные сети на балансе организации не находятся и по договору аренды не передавались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а «Абонент», в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

При проведении проверки осуществления коммерческого учета потребляемых энергоресурсов 25.07.2016 на объекте ответчика1 по адресу <...>, истцом составлен акт № 047986, в котором представители истца, указали, что до прибора учета в колодце с отметкой 1407.27/105.17 существует врезка диаметром 100 мм на пожарный гидрант, корпус которого сломан; в колодце с отметкой 108.55/105.82 существует врезка диаметром 100 мм, пломба отсутствует; в колодце с отметкой 107.01/104.10 существует врезка на пожарный гидрант диаметром 100мм, пломба отсутствует, в колодце с отметкой 107.59/105.07 существует врезка диаметром 100 мм на пожарный гидрант, пломба отсутствует.

Считая, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода.

Претензия № 10747/16 от 02.08.2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 13500837 руб. 14 коп. задолженности по расчетам за период с 22.12.2015 по 01.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктом «в», п.35 Правил № 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 8, части 5, статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Постановление N 644) "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно подпункту "б" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Акты разграничения сторонами не подписаны. Приборы учета ответчика допущены к коммерческому учету, место их установки не оспаривается.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный водопровод, площадью 222044 кв.м. кадастровый номер 36:34:0348022:51, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Участок ограничен улицами Глинки и ФИО5, с присвоением адреса: <...>. Котельная, находящаяся в пользовании ответчика расположена по ул. Глинки, 9к.

В соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена возложены на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (<...>).

Во исполнение полномочий по распоряжению земельным участком ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 222044 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0348022:51 с ЗАО «Агросвет».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику в оперативное управление была передана только котельная и тепловые сети, водопроводные сети ответчику не передавались.

Спорные водопроводные сети подключены к централизованным водопроводным сетям, обслуживаемым истцом, проходят по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0348022:51. Какие-либо документы о принадлежности сетей в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица3 о том, что участок, занимаемый котельной ответчика, огорожен забором, и проход к нему ограничен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Установка забора на земельном участке, не принадлежащем лицу на каком-либо праве, не порождает правовых последствий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права собственности или иного вещного права как на спорные водопроводные сети, так и на земельный участок на котором они расположены.

Доводы истца о передаче ответчику водопроводных сетей вместе с имущественным комплексом котельной, подлежат отклонению судом, так как построены на предположениях, в отсутствие доказательств. Водоснабжение на земельном участке, не принадлежащем ответчику, возможно и по сетям третьих лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств принадлежности сетей, в том числе, архивных данных об их строительстве.

Судом учтено, что истец обладает статусом гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит поставка воды на объект ответчика по централизованным сетям, а в случае отсутствия непосредственного соединения сетей истца с водопотребляющими установками ответчика, именно, истец обязан установить собственников и владельцев промежуточных сетей и заключить с ними договоры транспортировки воды или заявить в уполномоченные органы об их бесхозности. Указанные действия, в отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности сторон, истец не совершил, с иском в суд о согласовании границы балансовой принадлежности сетей не обращался.

Доводы истца о расположении пожарных гидрантов вокруг мазутохранилища, находящегося во владении ответчика, так же не подтверждают факта их использования ответчиком в составе имущественного комплекса, так как возгорание нефтепродуктов не ликвидируется с помощью воды в пожарных гидрантах.

Все иные доводы и возражения участников процесса не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику1 документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая, что результатам судебного разбирательства является отказ в иске к ответчику1, то обязательства ответчика2 не образовалось и требования к нему также подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в размере 90504 рублей относятся на истца. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №2167 от 31.05.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 88504 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина