Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А29-3116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3116/2023
14 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Республики Коми в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» договорами на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 с заменой деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...> от 10.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (на сумму 494 947 руб.) и от 17.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на сумму 371 454 руб.).

Ответчики государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (далее - Техникум) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) исковые требования отклонили.

УФАС по Республике Коми оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Техникумом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 с заменой деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...> от 17.01.2022, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 с заменой деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 371 454 руб.

Также между Техникуком (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 с заменой деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...> от 10.01.2022, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 с заменой деревянных оконных блоков на оконные конструкции из ПВХ в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), эскиза оконных конструкций из ПВХ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 494 947 руб.

По вышеуказанным договорам подрядчик выполнил, а заказчик принял работы без замечаний.

Прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара по результатам проверки Техникума возбудила дело об административном правонарушении в связи с дроблением учреждением закупок для уклонения от определения поставщика при помощи конкурентных способов определения подрядчиков.

Постановлением Коми УФАС России от 13.12.2022 № 04-06/9753 руководитель Техникума признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Истец указывает, что фактически договоры от 10.01.2022, от 17.01.2022 являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ранее действовавший закон Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливал квартальные лимиты объёмов закупок однородных товаров, работ и услуг без проведения торгов.

Все работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту считаются однородными в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с приказом от 21.12.2021 № 736-п учреждению было выделено 18 000 001 руб. на проведение ремонтных работ.

Техникумом запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

Разделение объёмов работ в договорах от 10.01.2022, от 17.01.2022 носило искусственный характер, так как работы ИП ФИО2 и ООО «Стройком» являются однородными.

Также проведённые ООО «Стройком» и ИП ФИО2 работы не относятся к специфическим работам, которые может выполнить только специализированная организация. Ответчиками не представлено доказательств, что они в силу отсутствия компетенции и специальных навыков не могли выполнить все виды работ по ремонту аудитории № 42.

При наличии финансовой возможности единовременно заказать весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок не могут быть объяснены разумной деловой целью.

Прокуратурой Республики Коми отмечено, что достижение цели в виде исполнения предписания невозможно в случае выполнения работ только по одному из спорных договоров, только исполнение обоих договоров в совокупности позволяет удовлетворить потребности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 10.01.2022, от 17.01.2022 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по капитальному ремонту аудитории № 36 на общую сумму 866 401 руб., нарушающую законодательство о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, что стоимость фактически выполненных работ не превышает рыночной цены и сметной стоимости, рассчитанной АУ РК «Управление госэкспертизы РК», судом отклоняются, поскольку отсутствие экономического ущерба в результате исполнения спорной сделки не исключает умышленного нарушения сторонами норм конкурентного права.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения ООО «Стройком» и ИП ФИО2 и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Спорные договоры исполнены в полном объёме

В дело не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных работ менее сумм, полученных подрядчиками по спорным договорам.

Следовательно, удовлетворение иска о недействительности сделки не влечёт взыскания с ООО «Стройком» и ИП ФИО2 полученных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договорами на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 36 в здании учебного корпуса (Литер 315), по адресу: <...> от 10.01.2022, от 17.01.2022, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова