Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А55-18196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18196/2021
01 ноября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 410 706, 75 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.12.2020,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2020

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 410 706,75 руб., а также 11 214,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД № 26, № 65А, по адресу ул. 50 Лет Октября г. Тольятти.

Ответчик является собственником в доме 26 ком.1 в кв.19, а также в доме 65А, кв.4 указанных жилых помещений.

Но истец, как собственник не оплачивает управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.

За период с 01.03.2018г. по 30.09.2020г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, ком. 1, по расчетам истца, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 159 505. 06 рублей, пени в размере 29 636, 52 рублей, а всего 189 141, 58 рублей.

За период с 01.04.2018г. по 30.09.2020г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 188 069. 79 рублей, пени в размере 33 495. 38 рублей, а всего 221 565, 17 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отношении довода ответчика, что пропущен срок исковой давности, он частично обоснован.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 23.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Претензия направлена ответчику истцом 07.12.2020

С учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате взносов за апрель 2018 года и ранее не позднее – 11.05.2018. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2018 г. и ранее, истек (10.06.2021).

За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.07.2021, и с учетом подачи иска 23.06.2021, не пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований – март 2018 года – апрель 2018 года истек. В удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 не пропущен, требование за указанный период в размере 318 427,16 рублей (суд произвел расчет путем вычитания начислений за период март - апрель 2018 из общих начислений) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, истец начислил ответчику пени в общем размере 63 131,90 руб. за период по 30.09.2020, на сумму заявленной задолженности, и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и суд установил, что по требованиям, заявленным за расчетный период с марта 2018 года по апрель 2018 года, он действительно пропущен.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, неустойка по задолженности за период, по которому пропущен срок исковой давности, взыскана быть не может.

Суд произвел перерасчет неустойки (путем вычитания неустойки рассчитанной на начисления за период март - апрель 2018), с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, размер полученной неустойки составил - 55 155,11 рублей.

В данной части требования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил возражения на иск, ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком. Свой довод ответчик обосновывает, что по указанным квартирам имеются собственники, и социальные наниматели и именно они должны нести бремя ответственности по оплате заявленных истцом коммунальных услуг.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Относительно того, что по заявленным жилым помещениям имеются иные собственники. По кв.19 представлена выписка из ЕГРН, согласно нее по данной квартире за ответчиком числиться только доля 167/467. Но истец как раз только на нее и возлагает взыскание (1 комната). По второй квартире сведения о иных собственниках отсутствуют.

Относительно социального найма.

По квартире №19 ответчик представляет ордер на вселение в квартиру ФИО3 №3186 от 26.10.1991. Согласно Распоряжения от 19.11.2005 №2205 о разделе лицевого счета (на всю площадь квартиры), ФИО3 в числе нанимателей уже не значится. Согласно Распоряжения, администрация одну комнату в квартире предает ФИО4, две ФИО5 Данные ЕРЦ г.Тольятти это подтверждают - согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире 19 числилась только ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 свою комнату приватизировала, на оплату за нее, истец ответчику требования не выставляет.

Согласно данных ЕРЦ г.Тольятти ФИО5 скончалась 12.06.2017.

Ответчик указывает, что у ФИО5, были родственники, в том числе и зарегистрированные в квартире, в том числе и за рассматриваемый период, и именно они и должны нести бремя заявленной оплаты.

В соответствии с п.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с п.2 ст.70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Суду представлено только Распоряжение о разделе лицевого счета по квартире. Договор социального найма суду не представлен.Не представлены документы о внесении изменений в договор социального найма на предмет внесения в него нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, довод о наличии совместно проживавших с покойной ФИО5, родственниках, и продолжающих проживать в квартире после ее смерти, основан исключительно выписке из поквартирной карточке предоставленной истцом, где некие лица зарегистрированы в квартире. Но там значится, что ни один из родственников не вписан в ордер или договор социального найма, и на сегодняшний день все сняты с регистрации по квартире.

Как разъяснил ВС РФ, в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом отсутствия, кроме поквартирной карточки, каких-либо сведений о фактическом проживании лиц указанных в карточке, ведении ими совместного хозяйства, отсутствии сведений о вписании их в договор социального найма и ордер, суд не может признать лиц указанных в карточке членами семьи нанимателя ведущих с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя.

Наниматель квартиры ФИО5 скончалась, члены семьи нанимателя ведших с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя, не установлены, в договор социального найма (ордер), дополнительно никто не вписан. Суд считает необходимым по основаниям п.5 ст.83 ЖК РФ, признать договор социального найма на помещение - комнату в квартире 19 прекращенным в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По квартире 4 ответчик вообще никаких документов не представил.

Согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире значилась ФИО6, скончалась в 1999 году.

Истец представил акт от 25.06.2021 проверки помещения на предмет фактического проживания в квартире. Согласно акта лиц проживающих в квартире не установлено.

У суда нет оснований полагать, что по указанной квартире в заявленный истцом период, у ответчика имелись действующие договора социального найма.

Относительно довода ответчика, что по указанным квартирам истец обращался в суд к различным физическим лицам, по его заявлениям выданы судебные приказы на взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Согласно данных приказов, они вынесены за предшествующие периоды. Кроме того, истец и обратился в суд к ответчику как раз в силу того, что пытаясь взыскать по приказам денежные средства, истец столкнулся с фактическим отсутствием лиц по месту проживания, и установил, что в указанных помещения, где ответчик является собственником никто не проживает.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 214,14 рубль по платежному поручению № 2060 от 12.04.2021. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы понесенные истцом, пропрционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению госпошлина оплаченная истцом в размере 10 200,47 рублей (11 214,14 * 373 582,27 / 410 706, 75).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 373 582,27 рублей, в том числе: 318 427,16 рублей основного долга, 55 155,11 рублей пени.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 10 200,47 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования откзаать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.