Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-37233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37233/2022
23 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРСАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 435 864 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 04.05.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Марсанта» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ МЕТАЛЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 435 864 руб. 00 коп. – предварительная оплата за поставку товара.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку товар не был отгружен в адрес истца в связи с не подтверждением последним полномочий представителя при приемке товара: подпись директора в доверенности не принадлежит директору ООО «Марсанта».

Определением от 07 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требование, заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до суммы 25 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 25 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, чек. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве ан иск и в предыдущем судебном заседании, представил дополнительные документы (переписка). Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЮЗ МЕТАЛЛ" (далее – поставщик) и ООО «Марсанта» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 8761 от 04.02.2022г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатит товар. Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификация сторонами не подписано, однако, как следует из материалов дела 25 февраля 2022г. ООО «МАРСАНТА» направило ответчику заявку на поставку товара – Фланец 200-25-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 125 шт. В ответ на заявку поставщик направил истцу счет на оплату № 2112 от 25.02.2022г. на сумму 347 400 руб., оплата которого произведена истцом по платежному поручению № 8 от 25.02.2022 на сумму 347 400 рублей.

Поставщик поставил покупателю товаров в количестве 30 штук на сумму 83 376 рублей, что подтверждается УПД № 1173 от 29.03.2022г. и 20 штук на сумму 55 584 рублей, что подтверждается УПД № 1334 от 08.04.2022.

Впоследствии 30 марта 2022г. ООО «МАРСАНТА» направило заявку на поставку товара – Фланец 50-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 300 шт. и Фланец 50-16-11-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 100 шт. В ответ на данную заявку ответчик как поставщик направил истцу счет на оплату № 3354 от 30.03.2022г. на сумму 227 439 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 7 от 30.03.2022 на сумму 227 439 рублей.

Срок изготовления товара по счету № 3354 от 30.03.2022 составляет 45-60 календарных дней, что также следует из содержания самого счета.

Исходя из даты выставления счета и указанных в нем сроков изготовления товара, суд пришел к выводу о том, что обязанность по поставке данного товара должна быть исполнена ответчиком не позднее 29.05.2022.

По условиям договора (п.3.1) поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации и в соответствии с графиком поставки, если такой график был согласован сторонами.

Стороны договорились о поставке товара путем выборки (самовывоза) со склада поставщика (п.3.2, счета от 25.02.2022, от 30.03.2022).

Как пояснили стороны, 20.04.2022г. представитель истца ФИО3 прибыл в адрес ответчика для погрузки продукции, согласованной в счете № 2112 от 25.02.2022г. В подтверждение соответствующих полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Марсанта» ФИО3 предъявил поставщику доверенность № 4 от 20.04.2022г., подписанную директором ФИО4

Однако в отгрузке продукции представителю истца ответчиком было отказано в связи с тем, что при сопоставлении подписей директора истца ФИО4 на договоре поставки № 8761 от 04.02.2022г. и предъявленной ФИО3 доверенности № 4 от 20.04.2022г., было выявлено несоответствие.

В целях проверки вышеуказанного несоответствия, ответчик обратился в экспертную организацию: в ООО «Независимая экспертиза» (г.Екатеринбург) с целью проведения почерковедческой экспертизы подписей директора истца ФИО4 на договоре поставки № 8761 от 04.02.2022г. и предъявленной ФИО3, доверенности № 4 от 20.04.2022г.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении № 1/185и-22 от 04.05.2022г., эксперт пришел выводу о том, что подписи от имени директора ФИО4, изображения которых имеются в представленной доверенности № 4 от 20.04.2022г., выданной истцом на имя ФИО3, выполнены не ФИО4

По факту подделки отгрузочных документов ответчик обратился в Органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что отказ представителю истца в отгрузке продукции, предусмотренной договором, является обоснованным, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Марсанта».

По смыслу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица могут явствовать из обстановки, в которой оно действует.

Учитывая, что в договоре поставки № 8761 от 04.02.2022г., подписанным истцом и ответчиком, изначально не было определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку продукции, арбитражный суд счел, что у ответчика отсутствовали основания для сомнения в наличии полномочий лица, действовавшего по доверенности № 4 от 20.04.2022г.

Факт непринадлежности ФИО4 подписи, содержащейся от его имени в доверенности № 4 от 20.04.2022г., сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии полномочий представителя, поскольку подпись в доверенности заверена печатью ООО «Марсанта».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 договора, покупатель (грузополучатель) обязан при приемке товара обеспечить наличие у лиц, фактически получающий товар, документов, подтверждающих право на получение товара и предоставить поставщику надлежащим образом заверенную копию доверенности или приказа, подтверждающих право подписания представителями покупателя товаросопроводительных документов. В случае отказа в предоставлении данных документов лицо, подписавшее товаросопроводительные документы со стороны покупателя, считается надлежащим образом уполномоченным, и покупатель в последующем лишается права ссылаться на получение товара ненадлежащим лицом.

Таким образом, условиями договора стороны прямо предусмотрели последствия принятия товара неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения обязанности по отгрузке продукции представителю истца ФИО5 является необоснованным.

В связи с не отгрузкой продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 036 от 27.04.2022г. с требованием произвести допоставку товара в течение 5-ти календарных дней, а в случае невозможности – возвратить денежные средства.

В судебном заседании 16.11.2022 ответчик пояснил, что факт получения данной претензии не оспаривает, претензия получена 05.05.2022. После 20.04.2022 действий по извещению истца о готовности продукции к отгрузке не предпринималось.

По условиям договора (п.7.2) срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее направления, то есть до 25.05.2022.

Вместе с тем ответ на претензию от 27.04.2022 в нарушение установленного в договоре срока направлен ответчиком в адрес истца исх. № 196 от 03.06.2022 и вручен последнему 15.06.2022.

По условиям договора (п.3.8) в случае существенных нарушений поставщиком условий договора, в том числе просрочки поставки товара более, чем на 14-ть рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответ в установленный срок не был направлен, равно как и уведомление о готовности к отгрузке продукции, истец письмом исх. № 042 от 07.06.2022 отказался от договора и потребовал возвратить сумму предоплаты, что соответствует п. 3 ст. 487 ГК РФ

С учетом частичного исполнения обязанности по поставке товара стоимостью 138 960 руб. (УПД № 1173 от 29.03.2022г., УПД № 1334 от 08.04.2022) размер неосвоенного ответчиком аванса составил 435 864 руб.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 435 864 руб. ответчик не представил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную поставщиком, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг №040 от 07.06.2022г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Марсанта» (заказчик);

- счет №40 от 04.07.2022г.;

- п/п № 33 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- доп. соглашение от 18.10.2022г. к договору на оказание юридических услуг №040 от 07.06.2022г.;

- чек от 15.11.2022г. на сумму 5 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных в рамках настоящего дела услуг.

В связи с чем, судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11 717 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРСАНТА" основной долг в сумме 435 864 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРСАНТА" судебные расходы, в том числе: 11 717 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 25 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Ю. Франк