Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А66-5928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5928/2017
г.Тверь
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность №105/2017 от 17.06.2017), ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2016), третьих лиц: Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – ФИО4 (доверенность №29/2940-и от 16.09.2015), ФИО5 (доверенность №29/3032-и от 20.09.2017), Администрации города Твери – ФИО4 (доверенность №238 от 16.09.2015), ФИО5 (доверенность №253 от 07.09.2017), от Территориального управления Росимущества по Тверской области – ФИО6 (доверенность №01-11/106 от 14.06.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 21.05.1993г.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРНИП 310695211000039), дата гос. регистрации 20.04.2010,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Тверской области, г.Тверь,

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь,

Администрация города Твери, г.Тверь,

Территориальное управление Росимущества по Тверской области, г.Тверь,

                         Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь,

                        Администрация города Твери, г.Тверь,

              Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании г.Тверь;

              Общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания»  г.Тверь;

              Общество с ограниченной ответственностью «Омега» г.Тверь,

              Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  г. Тверь,


о признании    объектов  самовольной  постройкой и  обязании  снести    самовольные  строения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Тверь о признании самовольной постройкой строений, расположенных по адресу: <...>:

- бытовое помещение, кадастровый номер 69:40:0100214:111 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/А), процент готовности строительства 97%, площадь застройки 48,4 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:120 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Б), процент готовности строительства 73%, площадь застройки 53,9 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:162 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/В), процент готовности строительства 67%, площадь застройки 13,2 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:119 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Д), процент готовности строительства 52%, площадь застройки 17,3 кв.м;

а также возложении обязанностей на ответчика за свой счет снести данные строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки с взысканием необходимых расходов с ответчика.

            К участию в  деле в качестве  третьих лиц  истцом привлечены Территориальное управление Росимущества по Тверской области, г.Тверь,                          Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г.Тверь

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Определением   суда  от   10 июля  2017 года   к участию в  деле в  качестве  третьих лиц  привлечены   Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании г.Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания»  г.Тверь;  Общество с ограниченной ответственностью «Омега» г.Тверь; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  г. Тверь.

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании г.Тверь,  Общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания»  г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Омега» г.Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  г. Тверь явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Из  выписок из ЕГРЮЛ  следует, Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании г.Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания»  г.Тверь;  Общество с ограниченной ответственностью «Омега» г.Тверь     ликвидированы.

Истец требования поддержал в полном объеме.  В обоснование  иска  истец  ссылается  на  отсутствие разрешения на строительство  объектов,  возведенных на  территории  ОАО «ТВЗ» Тверской областной общественной организаций инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании г.Тверь по договору инвестирования от 17.01.06г.,отсутствие  проектной   документации, нарушение  прав  истца, как  арендатора  земельного  участка, наличием  на участке объектов  незавершенного строительства, которые в результате  ряда  сделок  купли-продажи  являются  в  настоящее время  собственностью  ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая  портив  иска,  ответчик  указал на  отсутствие  оснований  для признания  объектов  самовольными постройками,  добросовестность  ответчика, как  приобретателя  имущества,  истечение срока   исковой  давности.

Представители Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери поддержали позицию истца.

Представитель  Администрации города Твери пояснил, что по результатам проверки, проведенной по журналу учета выданных разрешений на строительство, установлено, что разрешение на строительство спорных объектов  в  журнале  регистрации не  указа.. представил на обозрение суда журнал регистрации .

Одновременно представитель Администрации города Твери пояснил, что регламент ведения записей в журнале не был разработан, а  отсутствие разрешения не является единственным основанием для признания постройки самовольной, вопрос о соответствии нормам и отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан возведенным объектом решается экспертизой.

Представитель Территориального управления Росимущества по Тверской области на вопросы суда пояснил, что документ из регистрационного дела спорного объекта имущества, запрашиваемый судом, был изъят из регистрационного дела и уничтожен без сканирования, согласно внутренних инструкций и приказов, касающихся порядка хранения регистрационных дел и документов.  В  описи документов  из регистрационного дела   № 69:40:0100214:111 разрешение на  строительство от 03.07.07г. указано,следовательно,  оно было представлено при   первичной  регистрации права на   объектов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» на основании договора аренды земельного участка от 19.08.1999 года № 433, зарегистрированного в ЕГРП 28.09.1999 года, per. № 69-40-3/1999-294, дополнительных соглашений к указанному договору, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:37, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенного по адресу: <...>.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Помимо объектов недвижимости, принадлежащих Истцу, на данном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты:  

бытовое помещение, кадастровый номер 69:40:0100214:111 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/А), процент готовности строительства 97%, площадь застройки 48,4 кв.м.,

бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:120 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Б), процент готовности строительства 73%, площадь застройки 53,9 кв.м.,

бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:162 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/В, процент готовности строительства 67%, площадь застройки 13,2 кв.м.,

бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:119 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Д, процент готовности строительства 52%, площадь застройки 17,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты были построены Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании на основании договора инвестирования б/н от 17.01.2006 года  ( л.д.  45-47 т.1), заключенного между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании.

В соответствии с Соглашением об отступном б/н от 24 октября 2007 года ( л.д.48-51 т.1)  и  акта   приема-передачи  объекты были переданы в собственность Тверской областной общественной организации инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании в счет погашения  задолженности по оплате   выполненных работ.

В дальнейшем   объекты   были  проданы по договору б/н от 02 апреля 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» ( л.д. 39-42 т.1).

29 января 2013 года названные объекты были проданы Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» по договору купли-продажи от 29 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Омега» передало в собственность  предпринимателя  ФИО7 спорные объекты  ( л.д. 36-38 т.1).

18 сентября 2013 года истец обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство ( л.д.35  т1).

Письмом от 14.10.2013 года архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил, что застройщик в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение ему не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен без получения необходимым разрешений, без согласования  проектной  документации,  нахождение  объектов на участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании строений, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками, и их сносе.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке.

В этой связи истец полагает, что вышеназванные строения, сособственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов: бытовое помещение, кадастровый номер 69:40:0100214:111 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/А), процент готовности строительства 97%, площадь застройки 48,4 кв.м.; бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:120 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Б), процент готовности строительства 73%, площадь застройки 53,9 кв.м.; бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:162 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/В, процент готовности строительства 67%, площадь застройки 13,2 кв.м.; бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:119 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Д, процент готовности строительства 52%, площадь застройки 17,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что указанные объекты были построены Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании на основании договора инвестирования б/н от 17.01.2006 года, заключенного между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» ( Заказчик-инвестор) и Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании( подрядчик).

В соответствии с Соглашением об отступном б/н от 24 октября 2007 года, объекты были переданы в собственность Тверской областной общественной организации инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании, которая в свою очередь продала их по договору б/н от 02 апреля 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания».

29 января 2013 года названные объекты были проданы обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» по договору купли-продажи от 29 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

Основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателем ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости явился договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО Омега от 13.03.2013.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, спорные объекты недвижимости были возведены на основании разрешения на строительство от 03.07.2007 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.122).

Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области, опись дела №69:40:0100214:111 содержит указание на наличие в деле разрешения на строительство от 03.07.2007 (пункт 78 описи), однако данный документ был изъят без сканирования.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по Тверской области пояснил, что документ из регистрационного дела спорного объекта имущества, запрашиваемый судом, был изъят из регистрационного дела и уничтожен без сканирования, согласно внутренних инструкций и приказов, касающихся порядка хранения регистрационных дел и документов.

Истец о фальсификации разрешения от 03.07.2007 в порядке ст.161 АПК РФ не заявил. У  суда  не имеется  оснований   для признания   данного документа  недостоверным.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорных объектов являлся истец, по его же заявлению Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было произведено обследование и обмеры незавершенного строительства и составлен технический паспорт( л.д. 43-57  т.2) .  В дальнейшем спорные объекты были  реализованы истцом по соглашению об отступном от 24.10.2007.

Таким образом, доводы истца о возведении объектов в отсутствие необходимых документов, без  его согласия.  являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Поскольку спорные объекты были реализованы ответчиком по соглашению об отступном от 24.10.2007 года, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако в данном случае истец фактически не обладает ни  объектами недвижимости,  о сносе  которых заявлено,  ни  земельным участком, находящимся  под  объектами с момента передачи их по соглашению об отступном от 24.10.2007, в связи с чем, положения ст.208 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и иски о сносе самовольной постройки  могут быть предъявлены только в пределах срока исковой давности.

Ответчик    является  собственником  спорных  объектов,  что подтверждено  сведениями из ЕГРП  ( л.д. 52-59 т.1).

Срок  давности  начинает  течь с  момента. когда  истец  узнал или должен  был узнать  о строительстве  объектов, т.е. не   позднее  2007 года.

При  этом не представлено  доказательств  того,  что истец  за  весь истекший  период обращался  к  собственникам  объектов с  требованием  об    освобождении  земельного  участка,  либо    принимал  меры к  установлению   факта создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

   Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.05.2017 года, т.е. с  истечением срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Документов о нарушении при строительстве объекта норм градостроительного законодательства, строительных норм и правил, публичных интересов, наличии угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110,156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать. Судебные  расходы  отнести на  истца.

    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Т.В.Кольцова