Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-21366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21366/2019
14 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» (ИНН <***>),

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» с требованием (с учетом уточнений от 09.09.2021) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 482668 руб. 47 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 199/1-Р-КРП-19 от 03.04.2019 истцу причинен ущерб в виде стоимости похищенной стрелы плавкрана «Ганц» в сумме 482668 руб. 47 коп.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-21366/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-21366/2019 по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.04.2020 года, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик факт хищения оборудования не отрицал, однако возражал относительно суммы заявленной ко взысканию.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 09.04.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.08.2021 возобновлено производство по делу №А83-21366/2019, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв до 07.02.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.04.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Опора» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг за № 199/1-Р-КРП-19.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране СПК – 104 «Ганц».

Исполнитель осуществляет круглосуточную охрану Объекта Заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, а также осуществляет защиту объекта от противоправных посягательств (п. 1.3. Договора).

Факт передачи СПК-104 «Ганц» под охрану подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 03.04.2019.

В данном акте сторонами зафиксировано, что на объекте - СПК-104 «Ганц» отсутствуют здания (пристройки). Имущество находится в разукомплектованном состоянии. Стрела крана находится в горизонтальном положении, со следами использования газосварочного оборудования.

13.05.2019 истцом проведена проверка выполнения ответчиком условий договора от 03.04.2019, в результате которой установлен факт отсутствия охраны на объекте, а также отсутствие металлоконструкции стрелы, о чем составлен соответствующий акт.

30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба ввиду хищения металлоконструкции стрелы СПК-104 «Ганц» в сумме 448728 руб.

Данная претензия, письмом от 18.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что предотвратить хищение имущества истца, а именно распила стрелы СПК-104 «Ганц» не представилось возможным ввиду некомпетентности силовых структур, а также указано, что сумма ущерба является не обоснованной.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымские морские порты» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик факт хищения стрелы не отрицал, однако возражал относительно суммы ущерба определенного истцом.

С целью определения стоимости ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой на разрешения эксперта следующего вопроса: какова стоимость похищенной стрелы плавкрана «Ганц» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 03.04.2019, день передачи плавкрана под охрану?

Согласно выводам эксперта в заключении № 1002/7-3 от 08.06.2021, стоимость похищенной стрелы плавкрана «Ганц» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 03.04.2019, день передачи плавкрана под охрану составляла 482668 руб. 47 коп.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг за № 199/1-Р-КРП-19 от 03.04.2019 ответчиком не опорочен.

Согласно п.5.8 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, в том числе: причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенных в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества, в том числе путем поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему Договору обязательств.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая что хищение стрелы СПК-104 «Ганц» явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № 199/1-Р-КРП-19 от 03.04.2019, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг № 199/1-Р-КРП-19 от 03.04.2019 в части охраны СПК-104 «Ганц» от противоправных посягательств, суд считает требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом увеличений составляет 12653 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11975 руб.

Таким образом, поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в размере 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» убытки в размере 482 668 руб. 47 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников