Решение от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15


http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-34452/2025
16 апреля 2026 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи– Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2026 года- 02 апреля 2026 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИДЭНДГРЕЙН"

о взыскании

при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2025, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.02.2026, ФИО5, доверенность от 30.10.2025, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИДЭНДГРЕЙН" о взыскании 129 240 руб., в том числе: 120 000 руб.- задолженность, 9 240 руб.- неустойка за период с 09.06.2025 по 24.08.2025, а также неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал, кроме того ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сидэндгрейн» (по тексту - заказчик, ответчик) был заключен договор № 15/25 от 11.03.2025, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк- заказах, а заказчик оплатить указанные услуги с учетом бланк-заказов и иных приложений.


Согласно бланк-заказу № 2 от 26.03.2025 к данному договору исполнителю поручено организовать поиск по вакансии «руководитель отдела закупок сельскохозяйственных культур» с указанным в данном бланк-заказе характеристиками кандидата. Срок оказания услуги - 45 рабочих дней, стоимость услуги и порядок расчетов - в размере ежемесячного оклада (после испытательного срока), то есть от 120 000 руб. (по итогам собеседования) после испытательного срока в бланке указано также, что оклад устанавливается после собеседования.

Исполнителем обязанность, предусмотренная договором, исполнена в полном объеме, произведен поиск и отбор кандидатов на вакансии заказчика в соответствии с бланками- заказов, проведены предварительные интервью, а также направлены заказчику резюме кандидатов, по соответствующим условиям, согласованным в бланк-заказе.

В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчик обязуется рассматривать резюме кандидатов, представленные исполнителем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения с предоставлением исполнителю в указанный срок письменного мотивированного ответа по каждому кандидату на электронную почту info@personal- exclusive.ru о результатах рассмотрения такого резюме о соответствии или несоответствии бланк-заказу. В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Однако в указанный выше срок заказчик письменного мотивированного ответа по кандидатам не направил, о соответствии или не соответствии кандидатов заказчик исполнителю не сообщил.

При указанных обстоятельствах услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной и подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Впоследствии 23.05.2025 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ, а также счет (РПО № 44310070106910). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказчиком указанные документы 30.05.2025 получены.

Руководствуясь п. 2.1.6. договора, Заказчик обязуется принимать оказанные услуги, подписывать Акт об оказании услуг по конкретному Бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, или в этот же срок направлять Исполнителю письменный аргументированный отказ от подписания Акта. При отсутствии аргументированных возражений и не подписании Акта Заказчиком в указанный срок Акт, подписанный Исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа. Акт об оказании услуг по подбору персонала составляется и подписывается Сторонами по каждой закрытой вакансии, указанной в соответствующем Бланк-заказе.

Между тем ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в размере 120 000 руб.

Истцом 27.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 44310070132353) претензия получена ответчиком 04.07.2025.

Согласно п. 6.5 договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 6.5 договора сторонами определена подсудность по месту нахождения истца, при указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.


Истец указал на то, что ответчик пытается исказить в своих пояснениях суть условий заключенного сторонами Договора и ввести суд в заблуждение.

Как указал истец, требования бланк-заказа были сформулированы Ответчиком, кандидаты направленные на рассмотрение Ответчику соответствовали требованиям, сформулированным в бланк-заказе. То обстоятельство, что Ответчик в последствии решил предъявлять дополнительные требования к рассматриваемым кандидатам, не включенные в бланк-заказ, не свидетельствует о неоказании или некачественном оказании услуги по поиску и подбору персонала.

По мнению истца, попытки исказить суть Договора, убедить суд, в том, что Ответчик не понимал условий подписанного им Договора или что Истец должен был «домысливать» требования сформулированные Ответчиком, направлены исключительно на уход от исполнения обязательства по оплате проделанной Исполнителем работы.

Довод, о том, что подобранные по другим бланк-заказам кандидаты были приняты на работу и значит только принятие кандидата является основанием для оплаты, как указал истец, не соответствует ни условиям Договора, ни сложившейся судебной практике.

В рамках договорных отношений в силу общих требований пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к гражданско-правовым обязательствам любого типа, стороны обязаны действовать разумно и добросовестно, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Утраченный заказчиком интерес и последующее расторжение им договора не должно ставить в невыгодное положение исполнителя, который надлежащим образом добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Исполнитель оказывает услуги по поиску и подбору кандидатов в соответствии с согласованными сторонами требованиями бланк-заказа.

Договором урегулированы случаи когда Заказчик не мотивировано уклоняется от рассмотрения представленных и соответствующих требованиям кандидатов.

Также урегулирован пунктом 2.1.9 Договора предусмотрен возможный отказ Заказчика от поиска кандидата, но если Истцом проведены работы, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Относительно доводов в части ненаправления мотивированных ответов по кандидатам уже неоднократно анализировался в ранее представленных возражениях и дополнениях к ним. Резюмируя, истец указал следующее:

- доводы в части несоответствия кандидатов были направлены Ответчиком только после предъявления претензии (в ответе на претензию), то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором;

- мотивировка возражений о «несоответствии» кандидатов выходит за пределы требований бланк-заказа, т.е. на этапе согласования требований к кандидатам Заказчик требований по которым заявляет несоответствие не предъявлял.

В части предъявляемых Ответчиком к взысканию расходов на нотариальный осмотр почтовых ящиков и переписки в мессенджерах, как указал истец, они не являются ни разумными, ни необходимыми в рамках настоящего спора. Истец не оспаривал ведение переписки между сторонами и в мессенджере, более того сам представил ее в материалы дела. Кроме того, осмотр почтового ящика, при необходимости может быть произведен непосредственно судом в судебном заседании, в случае оспаривания представленных в материалы дела копий электронных писем.

Истцом не оспаривается нотариальный осмотр как способ обеспечения доказательств, однако, нотариальный осмотр в рассматриваемом случае не соответствует критерию разумности, по мнению истца.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем договоре стороны в п. 5.2 определили размер неустойки в случае полной или частичной неоплаты услуг заказчиком в соответствии с договором и бланк-заказами к договору, а именно исполнитель вправе потребовать с заказчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Относительно даты начала исчисления неустойки истец руководствовался положениями изложенными в п. 2.1.4, 2.1.7 согласно которым, оплачивать услуги исполнителя заказчик обязан в полном объеме, а также принимать оказанные услуги и подписывать акт об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течении 5 рабочих дней с момента его получения, как указано выше акт был получен ответчиком 30.05.2025.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 09.06.2025 по 24.08.2025 в сумме 9 240 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического


исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИДЭНДГРЕЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 129 240 руб., в том числе: 120 000 руб.- задолженность, 9 240 руб.- неустойка за период с 09.06.2025 по 24.08.2025, а также неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на совершение нотариальных действий в сумме 60 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, расходы на совершение нотариальных действий ложатся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 462 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИДЭНДГРЕЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 129 240 руб., в том числе: 120 000 руб.- задолженность, 9 240 руб.- неустойка за период с 09.06.2025 по 24.08.2025, а также неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 462 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова