Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-75569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75569/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75569/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639) к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании 1 079 197 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ПромКомплектЦентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» задолженности по договору поставки № 115/16-ПКЦ от 11.05.2016г. в размере 1 079 197 руб. 61 коп., в том числе 861 290 руб. 99 коп. долга за поставленный товар, 217 906 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.04.2018г. по 28.12.2018г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, заявил о погашении долга и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 661 290 руб. 99 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежным поручением от 01.02.2019г. № 1461.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв. Оспаривает довод ответчика об отсутствии задолженности, указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 11.05.2016г. № 115/16-ПКЦ, спецификаций № 27 от 06.02.2018г., № 28 от 29.01.2018г., № 29 от 05.02.2018г. по универсальным передаточным документам от 05.03.2018г. №№ 414, 412, 413 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (канаты) на общую сумму 861 290 руб. 99 коп.

Согласно указанным спецификациям срок оплаты поставленного товара составляет 45 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика, т.е. не позднее 19.04.2018г.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2019г. № 1461). Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части не представлено (ст. 65 АПК РФ). Не подтвержденные документально доводы ответчика об оплате товара, суд во внимание не принимает. Что касается ссылок на необходимость проведения сверки расчетов, у ответчика было предостаточно времени. Доказательств, что последним предпринимаются какие-либо шаги для проведения сверки, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах задолженность по оплате за поставленный товар в размере 661 290 руб. 99 коп. (861 290 руб. 99 коп. – 200 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товаром п. 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (договорная неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика 217 906 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.04.2018г. по 28.12.2018г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (43 961 руб. 23 коп.).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства не представил, ограничившись дословным воспроизведением положений постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, определений Конституционного суда РФ по вопросам начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика 217 906 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.04.2018г. по 28.12.2018г. подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 879197 руб. 61 коп., в том числе 661290 руб. 99 коп. долга, 217906 руб. 62 коп. пени.

Начисление и взыскание неустойки производить с 29.12.2018г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 661290 руб. 99 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3208 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №942 от 28.12.2018г., подлинник которого остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева