Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А67-295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 295/2018

07.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 845 537,52 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, предъявлено удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» о взыскании 845 537,52 руб., в том числе основной долг 770 520 руб. за выполненные по договору субподряда №11-12/280 работы, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 017,52 руб. за период с 19.01.2017 по 17.01.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика 800 647,92 руб., в том числе основной долг 770 520 руб. за выполненные по договору субподряда №11-12/280 работы, пени в 30 127,92 руб. за период с 19.01.2017 по 17.01.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,01% в день от суммы долга.

Заявление истца об уточнении требований судом приято (ст. 49 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца также заявил о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что требования в части взыскания основного долга признает; в части неустойки просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки; считает, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и просит снизить до разумного предела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Профиль» (субподрядчиком) и ООО «Сибмагистраль» (подрядчиком) заключен 14.11.2016 договор субподряда №11-12/280, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения и оплатить субподрядчику результаты работ (л.д. 11-24).

Данным договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

Между сторонами 11.01.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 1 255 520 руб. (л.д. 25), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 255 520 руб. (л.д. 26).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части взыскания основного долга в размере 1 255 520 руб.

Признание иска ответчиком не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, а, следовательно, подлежит принятию судом (ст. 49 АПК Российской Федерации).

Судом принимается признания исковых требований ответчиком в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты истцом исчислены пени в размере 30 127,92 руб. за период с 19.01.2017 по 17.01.2018; расчет судом проверен и принят; ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации; суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2017, согласно которому доверитель (истец) поручает поверенному (ФИО2) совершать от имени юридически значимые действия по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов по договору субподряда №11-12/280 от 14.11.2016. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. фиксированной платы, а также дополнительного вознаграждения в размере 5% от положительного имущественного результата.

Истец 15.12.2017 оплатил услуги в размере 25 000 по платежному поручению №1404.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ООО «Профиль» услуг представителя в размере 25000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг является завышенной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» задолженность в размере 770 520 руб., пени в размере 30 127,92 руб., с дальнейшим начислением пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.