Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А04-7737/2016

48/2017-27237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4908/2017
26 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД» – Степанова Е.Б., Грачев В.А., представители по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д; Широкова Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2017 № 686-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А04-7737/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,

г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022800926719, ИНН 2805000423, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Западный, 9)

о взыскании 257 165 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее – ОАО «Зейский ЛПК») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 257 165 руб.

Решением суда от 26.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Зейский ЛПК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2017 решение суда отменено, ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, с учетом пояснений к ней, считающего Постановление от 26.09.2017 необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доказательства свидетельствуют о достоверности определения перевозчиком при взвешивании массы груза и, как следствие, подтверждение факта указания грузоотправителем неправильных неточных сведений в накладной о массе груза.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО «Зейский ЛПК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Определением от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11:10 19.12.2017.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд


Дальневосточного округа находит постановление суда апелляционной инстанции необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, 08.01.2016 ОАО «Зейский ЛПК» по транспортной железнодорожной накладной № 20929245, со станции отправления Огорон Дальневосточной железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД в вагоне № 54503784 направлен груз - пиломатериал.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги 11.01.2016 при контрольной перевеске вагона установлено следующее: масса нетто составила 52 500 кг, масса тары 21 400 кг, масса брутто 73 900 кг.

По документам значится вес нетто - 50 075 кг, вес тары - 21 400 кг,

вес брутто - 71 475 кг, грузоподъемность вагона 71 тонн, о чем составлен коммерческий акт от 11.01.2016 № ДВС1600723/57.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 2 425 кг.

На основании коммерческого акта ОАО «Зейский ЛПК» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, неоплата которого послужила основанием для обращения

ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

В рассматриваемом случае, согласно железнодорожной накладной отправителем использовался способ определения массы груза «по обмеру».

Суд из представленного в материалы дела коммерческого акта от 11.01.2016 установил, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы, тара определена по трафарету.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона № 54503784 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной

в накладной, обнаружено несоответствие сведений о массе груза, о чем составлен коммерческий акт от 11.01.2016 № ДВС1600723/57,

согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 2 425 кг.

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа по накладной № 20929245 (вагон № 54503784) составила 257 165 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверено и признан правильным, что ответчиком не было опровергнуто.

Признав обоснованным начисление истцом неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений, что повлекло занижение размера провозных платежей, суд первой инстанции признал правомерным ее взыскание с ответчика на сумму 50 000 руб.

При этом размер заявленной истцом неустойки судом первой инстанции был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно


разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховный суд Российской Федерации от 24.03.2016 ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера провозных платежей.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях

от 08.06.2017 по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др., указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» исходило из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в транспортной железнодорожной накладной, и массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

Суд выяснил, что согласно коммерческому акту истец при расчете излишков массы груза, указанной в накладной, каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, определенных на станции отправления по обмеру и станции назначения при взвешивании, не применял.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).


Судом верно было указано, что значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из представленных истцом в дело документов суд апелляционной инстанции выяснил, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями

МИ 3115-2008, не учитывались.

В пункте 6.2.4.3 названных Рекомендаций указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к

1
предельной погрешности на станции назначения дельта.

2
Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2017,

ОАО «РЖД» представлен расчет превышения фактической массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008. Перевозчиком указан способ определения массы груза путем взвешивания на весах (в движении), класс точности весов 0,5, значение предельной погрешности на станции назначения дельта 2-1,5 (таблица Б.4). Предельное расхождение результатов определения


массы груза нетто согласно уточненному расчету истца составило 1 167 кг, фактическая разница в результатах определения массы груза составила

1 258 кг.

Не усмотрев из коммерческого акта от 11.01.2016 № ДВС1600723/57 сведений о способах измерения массы груза (с остановкой или в движении), о классе точности и максимальном пределе взвешивания, а также данных сведений из находящегося в деле паспорта НПВ, суд апелляционной инстанции не установил факта несоответствия массы груза, указанной в накладной, массе груза, определенной на станции перевески, в связи с чем, отменив решение суда от 26.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Сведения, которые должен содержать коммерческий акт, предусмотрены в пункте 35.1 и Приложении 7 к Приложению 1 Правил перевозок грузов СМГС, анализ которых показывает, что при его составлении указание метрологических характеристик использованных средств и методов не обязательно.

Однако это не исключает возможность доказывания данных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ иным документами.

Как усматривается из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Февральск произведена истцом на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную проверку 09.10.2015.

Согласно свидетельству о поверке вагонные весы «Веста-СД» (зав. № 131076) предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, указанных в спорной накладной в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру», груз перевозился навалом.


Таким образом, судом было установлено, что на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к

1
предельной погрешности на станции назначения дельта. При этом

2
определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций

МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953

в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из накладной и коммерческого акта следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах: Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне.

Исходя из установленных судом сведений, содержащихся

в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 54503784 имеет грузоподъемность 71 000 кг, тару 21 400 кг, нетто 50 075 кг, брутто

71 475 кг.


Согласно пункту 4 таблицы Б.2 при массе груза нетто по накладной свыше 45 тонн и до 64 тонн, включительно, значения предельных погрешностей дельта (дельта) = +/- 2,0.

1 2

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1- го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

В связи с чем, по спорной перевозке независимо от примененного перевозчиком способа взвешивания, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, и независимо от класса точности весов, значения предельных погрешностей дельта (дельта) во всех случаях

1 2составляют +/- 2,0.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции без учета п.35.1 Правил перевозки грузов СМГС ошибочно принял во внимание отсутствие в коммерческом акте от 11.01.2016 № ДВС1600723/57 сведений о способе измерения массы груза (с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой), формально признав недоказанным факт искажения сведений о массе груза в накладной.

В рассматриваемом случае суд должен был применить таблицы А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно им значения предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто дельта равны

1,2

3,11 %, отсюда значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто: М = М (масса груза нетто по накладной) x дельта /

п 1 1,2100% = 50 075 x 3,11 / 100% = 1 557 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115- 2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (М (масса груза, определенная при контрольной


перевеске) – М (масса груза, указанная в накладной) <= М (предельное

1 п

отклонение в результатах определения массы груза нетто).

М (52 500 кг) - М (50 075 кг) = 2 425 кг, что превышает предельное

к 1отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 557 кг).

С учетом этого, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, если М-М > М, то излишек массы груза нетто М

к 1 п из

рассчитывают следующим образом: Миз= Мк – М1 – Мп , то есть по спорной перевозке излишек массы груза нетто составляет 868 кг, и как следствие, подтверждает факт занижения отправителем провозных платежей.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» неустойки в порядке пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ввиду занижения размера провозных платежей произведено обоснованно, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия массы груза в спорном вагоне сведениям, указанным в перевозочном документе, и тем самым, неподтверждение факта занижения отправителем провозных платежей, принят с неправильным применением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, то постановление от 26.09.2017 подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 26.12.2016 следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возложить на ответчика ОАО «Зейский ЛПК» согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2017 по делу № А04-7737/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова