Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А28-5336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5336/2021
г. ФИО5
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

закрытого акционерного общества «ВТК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>), ФИО2 (г. ФИО5), Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явили, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «ВТК Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000123:1913, расположенное по адресу: 610046, <...>, площадью 2059,2 кв.м, расположенное на 3 надземных и 1 подземном этажах, характеристики которого изменены в результате самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате самовольной реконструкции (без получения разрешения на ее проведение)здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810, расположенного по адресу: <...>, изменены его характеристики.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо Управление Росреестра), ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2), Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – третье лицо Банк «Хлынов»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.07.2021 по 02.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец произвел реконструкцию нежилого здания в части увеличения объема своего помещения за счет надстройки третьего надземного этажа, что не было предусмотрено разрешением на строительство от 11.12.2012 № 43306000-361. По мнению ответчика, при проведении реконструкции истцом не были соблюдены параметры реконструируемой части объекта. Также ответчик пояснил, что на протяжении более 7 лет истец использовал строение без какого-либо подтверждения его соответствия градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. В удовлетворении требований истцу просил отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) производственное помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 2059,2 кв.м, этаж 1, 2 и подвал) с кадастровым номером 43:40:000123:1913 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу. В ЕГРН содержится 7 записей об ипотеке, залогодержателем является Банк «Хлынов». В составе здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810 также имеется помещение с кадастровым номером 43:40:000123:1812, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 направил ходатайство, в котором указал, что решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Банк «Хлынов» отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником 2721/3432 доли на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:41 по адресу: <...>; 711/3432 доли на указанный земельный участок принадлежат ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:41 находится нежилое здание (кадастровый номер 43:40:000123:1810) площадью 2397,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, количество этажей 3, в том числе подземных 1.

Истец на праве собственности владеет помещением с кадастровым номером 43:40:000123:1913 площадью 2059,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>. Помещение расположено в пределах подвального, первого и второго этажей здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810. Указанное помещение находится в залоге у Банка «Хлынов».

ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 43:40:000123:1812 площадью 338,6 кв. по адресу: <...>, этаж 1.

Как следует из пояснений истца, в целях улучшения эксплуатационных характеристик здания за счет реконструкции принадлежащего истцу помещения им было получено разрешение от 11.12.2012 № RU4330-000-361 на реконструкцию производственного здания, в соответствии с которым общая площадь реконструируемых помещений составляет 1367,83 кв.м, количество реконструируемых этажей – 2, строительный объем реконструируемых помещений – 4103,5 куб.м. Срок действия разрешения – до 01.08.2013.

05.08.2013 администрацией города Кирова истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-111, в отношении производственного здания (после реконструкции), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 43:40:000123:41, в том числе при наличии технического плана, согласно которому площадь здания после реконструкции составляет помещение расположено на этажах – подвальный, первый и второй.

Как пояснил истец, в период действия разрешения на реконструкцию им было принято решение изменить проектную документацию в части увеличения объема помещения за счет надстройки третьего этажа. Подготовлена проектная документация «Реконструкция производственного здания под здание административно-торгового назначения по адресу: <...>». Из-за несогласованных действий подрядчика, осуществлявшего строительные работы по поручению истца и проектной организации, фактическое возведение третьего этажа было осуществлено до внесения соответствующих корректировок в разрешение на реконструкцию, а полный объем проектной документации был предоставлен истцу проектной организацией уже после 01.08.2013 (после истечения срока действия разрешения на реконструкцию).

В результате действий истца на момент окончания срока действия разрешения на реконструкцию сложилась ситуация, при которой продлить срок действия разрешения на реконструкцию или внести в него изменения было невозможно; получить новое разрешение на реконструкцию также невозможно, поскольку объект фактически реконструирован. Поэтому в октябре 2020 года истец обратился в администрацию города Кирова с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением корректировки проекта.

22.10.2020 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что параметры объекта, указанные в заявлении, техническом плане от 14.10.2020 (площадь здания – 3507,6 кв.м) не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство от 11.12.2012 № RU43306000-361.

Полагая, что нежилое помещение, созданное при отсутствии документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № Э-17/1004 и письмом от 29.04.2021 № 1/249, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае истцом произведена реконструкция нежилого здания в части увеличения объема помещения за счет надстройки третьего этажа, что подпадает под понятие реконструкции, поскольку включает в себя изменение планировки помещения, возведение надстроек, пристроек, а также частичную разборку здания.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец обратился в обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») за проведением строительно-технической экспертизынежилого здания, образованного в результате реконструкции производственного здания под административно-торговое назначение по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 06.02.2018 № Э-17/1004 следует, что объект с наименованием в соответствии с проектной документацией «Реконструкция производственного здания под здание под здание административно-торговое назначение по адресу: <...>» общей площадью 3030,9 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования строительства, действующими на территории РФ, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму ООО ЭКФ «Экскон» от 29.04.2021 № 1/249 по результатам повторной проверки объекта «Нежилое здание, образовавшееся в результате реконструкции производственного здания под административно-торговое назначение по адресу: <...>» на предмет соответствия объекта строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, наличию угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования здания, установлено, что по состоянию на 28.04.2021 объект, по результатам обследования которого изготовлено заключение ООО ЭКФ «Экскон» № Э-17/1004, изменений в своих характеристиках, относительно ситуации, существовавшей на момент первоначального обследования, не претерпел, выводы, сделанные в вышеуказанном заключении являются актуальными, проверяемый объект является действующим, угроз безопасности для неограниченного круга лиц от его конструкций и функционирования не представляет.

Также истцом в материалы дела представлены технические планы здания и помещения истца от 21.04.2021, выполненные по его заданию кадастровым инженером ФИО6 Из заключений кадастрового инженера следует, что общая площадь здания после реконструкции составила 3561,9 кв.м. Общая площадь помещения после реконструкции составила 2948,3 кв.м. Количество этажей 4, в том числе один подземный. Площадь помещения с кадастровым номером 43:40:000123:1812 не изменилась, так как указанное помещение не реконструировалось.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что спорное нежилое помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Истцом представлены доказательства соответствия данного объекта строительным и техническим нормам и правилам и того, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве долевой собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000123:1913, адрес помещения: 610046, <...>, площадью 2948,3 кв.м (до реконструкции площадь – 2059,2 кв.м), расположенное на трех надземных и 1 подземном этажах, характеристики которого изменились в результате самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810 (измененная площадь здания – 3561,9 кв.м).

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик такого реконструированного здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, в кадастр недвижимости должны быть внесены сведения об изменении основных характеристик нежилого помещения и здания.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000123:1913, адрес помещения: 610046, <...>, площадью 2948,3 кв.м (до реконструкции площадь – 2059,2 кв.м), расположенное на трех надземных и 1 подземном этажах, характеристики которого изменились в результате самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 43:40:000123:1810 (измененная площадь здания – 3561,9 кв.м).

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик нежилого здания и входящего в его состав нежилого помещения, а также основанием для кадастрового учета этих изменений и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Взыскать с администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ВТК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева