Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А43-7928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7928/2018


г. Нижний Новгород 21 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-155),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН 1035200507011ИНН 5249066827), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 81 911 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, ФИО3 директора (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» о взыскании 81911 руб. 00 коп. стоимости товара, а также 3276 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказано, что поставленное оборудование не соответствует целям его приобретения и является ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 ООО «Дизель-ТС» по электронной почте направило в адрес ООО «Промышленная вентиляция» запрос о возможности поставки «оборудования вентилятор ВЦП-5, виброизолятор ДО-42, воздуховодов из оцинк.стали» (далее – вентиляционное оборудование) (л.д. 39-41).

ООО «Промышленная вентиляция» выставило счета на оплату от 04.09.2017 № 1282, от 19.10.2017 № 1581, которые ООО «Дизель-ТС» оплатило по платежным поручениям от 05.09.2017 № 2126, от 03.11.2017 № 2746, от 10.11.2017 № 2788.

ООО «Промышленная вентиляция» по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 921 поставило истцу вентиляционное оборудование, а также осуществило монтажные работы по его установке.

Истец произвел проверку работоспособности оборудования, по результатам которой установил, что вентиляция помещения не обеспечивается, о чем составлен акт осмотра и проверки результата работ от 17.11.2017.

22.12.2017 ООО «Дизель-ТС» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за вентиляционное оборудование, ненадлежащего качества.

ООО «Промышленная вентиляция» в ответ на претензию сообщило, что ответственность за сложившиеся обстоятельства полностью лежит на ООО «Дизель-ТС», а также просило доплатить 20 000 руб. по счету № 1282 от 04.09.2017.

09.01.2018 ООО «Дизель-ТС» повторно направило ООО «Промышленная вентиляция» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за вентиляционное оборудование, ненадлежащего качества; произвести демонтаж и вывоз оборудования.

ООО «Промышленная вентиляция» письмом от 11.01.2018 сообщило истцу, что спорное оборудование является собственностью ООО «Дизель-ТС», в связи с чем вправе принимать по отношению к нему любые действия.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась на основании обращения истца от 30.08.2017 (л.д. 39), в котором были указаны следующие характеристики товара: вентилятор ВЦП-5-1, виброизолятор ДО-42-6 шт., гибкие вставки -2 шт., воздуховоды из оцинкованной стали толщина - 0,9 мм, крепеж. Иные условия о том, каким требованиям по качеству должно отвечать поставляемое истцу оборудование (вентиляционное оборудование), не согласовывалось.

Доказательств того, что ООО «Дизель-ТС» предъявляло ООО «Промышленная вентиляция» определенные требования к поставляемому оборудованию в материалы дела не представлено.

Представленная истцом заявка от 04.09.2017 № 1282 (л.д. 15), содержащая цель приобретения спорного оборудования и условия, которым оно должно соответствовать, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств ее получения ответчиком не представлено.

Представленная истцом выписка из журнала исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении заявки с таким содержанием ответчику (л.д.). Кроме того, журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом ООО «Дизель-ТС», и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ООО «Дизель-ТС» не представило.

Доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям на производстве ООО «Дизель-ТС», так как приобретено вентиляционное оборудование с меньшей мощностью, которое не производит вентиляцию помещения, не принимается судом во внимание в силу следующего.

К приобретаемому оборудованию, требования, с учетом внешних факторов, не предъявлялись, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, производственный фактор несоответствия производительности вентиляционного оборудования вызван не определением покупателем товара его комплектности и конкретных требований к мощности оборудования.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ответчиком его обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, а именно: поставлено заказанное истцом оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, указанному истцом в электронной заявке (л.д. 39), следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 921, является ненадлежащего качества, суду не представлено.

Представленное истцом заключение от 30.07.2018 № 07/15, не является надлежащим доказательством несоответствия качеству поставленного оборудования, ввиду того, что исследование проводилось системы вентиляционного оборудования совместно с проводимыми работами в пескоструйной камере. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что система вентиляции, смонтированная в пескоструйной камере, находится в недопустимом состоянии, так как характеристики исследуемой системы значительно ниже требуемых.

В заключении от 30.07.2018 № 07/15 эксперт не делает вывод о некачественности системы вентиляции, как самостоятельного оборудования, независимо от целей его использования. Им проводилась оценка очистки воздуха при работе в пескоструйной камере абразивоструйной установки.

Довод истца о недопоставке товара судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева