Определение от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-106262/2025
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делу № А56-106262/2025, принятое


по иску акционерного общества «ТД»Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой»

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – Общество, ООО «Профистрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делу № А56-106262/2025.

При подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес акционерного общества «ТД»Электротехмонтаж».

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба ООО «Профистрой» оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок по 30.04.2026 (включительно).

05.05.2026 ООО «Профистрой» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество указывает на позднее получение информации о вынесенном определении, а также ссылается на длительную болезнь руководителя и бухгалтера организации, что явилось основанием для невозможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем Общество не представило какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить уважительность и реальность причин, послуживших основанием невозможности исполнения определения суда от 06.04.2026 в установленный срок

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, податель жалобы имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.04.2026 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 06.04.2026 было опубликовано уже 07.04.2026) и в установленный срок (до 30.04.2026) принять зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в срок, установленный судом (по 30.04.2026), устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения (уплатить государственную пошлину и направить апелляционную жалобу в адрес истца).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 срок Обществом не устранено ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес АО «ТД»Электротехмонтаж», а также мотивированная апелляционная жалоба (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 08.05.2026).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2026) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой».

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.И. Денисюк