Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-9785/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9785/24-15-76
01 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ДЕНТАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате фактически потерь электрической энергии по договору №17-3916 от 04.09.2007г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №Д-103-546 от 22.12.2023г.

от ответчика– Шишкин М.А. по дов. №77АД2477766 от 28.12.2022г.

от третьего лица 1 – ФИО2 по дов. от 01.07.2024г.

от третьего лица 2 – ФИО3 по дов. №СВ/342 от 01.07.2024г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2023 года в размере 671 861,52 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2023 по 29.12.2023 в размере 9 095,97 руб., а также с 30.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьему лицу, за октябрь 2023 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены Ответчиком расчетным способом на основании составленных Ответчиком спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акты). Реестр разногласий по указанным актам прилагается.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю ООО «Клиника Дентальной Косметики» в объеме 180 000 кВт*ч.

Истец считает, что Акты составлены с нарушением требований Основных положений.

При совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения №7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель (Истец и Ответчик) согласовали условия, при которых, заказчик (Истец) имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем (Ответчиком) - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией НЕ в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по Договору.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

На сумму задолженности Ответчика перед Истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» были направлена претензия с требования добровольно оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорный период. Ответчик оплату задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что спорный объем безучетного потребления не может быть включен в объем оказанных услуг и должен быть оплачен как потери электрической энергии в связи с тем, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены с нарушением порядка, установленного Основными положениями.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что объем безучетного потребления подлежит исключению из объема потерь и включению в объем оказанных услуг.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, согласно акту проверки от 24.08.2023 и акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.10.2023 №016260-Ц-МУЭ безучетное потребление было выражено во вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса путем повреждения вторичных цепей прибора учета (перекушен провод от трансформатора до счетчика).

Таким образом, факт вмешательства установлен актом проверки от 24.08.2023.

О проведении проверки потребитель был уведомлен письмом от 04.08.2023 № ЭУ/161/1453. Доказательства отправки уведомления представлены в материалы дела.

Не направление своего представителя на проверку является предпринимательским риском потребителя.

Кроме того, во время проведения проверки велась фотосъемка. Фотографии выявленного нарушения также представлены в материалы дела.

Также факт нарушения подтверждается письмом потребителя 30.08.2023 № 217/321-23.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно схеме электроснабжения, указанной в акте о технологическом присоединении от 29.03.2023 № 1/МС-20-364-29916(147279), спорный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя.

Следовательно, потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт безучетного потребления подтвержден актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2023 №016260-Ц-МУЭ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации потерь за октябрь 2023 года в размере 671 861,52 руб. с ответчика удовлетворены быть не могут.

Ссылка ответчика на судебную практику установленную при рассмотрении дела №А40-107653/21 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле судом была установлена недействительность актов бездоговорного потребления ввиду их неверного составления, кроме того соответствующий факт (неучтенное потребление) в рамках указанного спора был установлен более чем за 6-ть месяцев до спорного периода подлежащего компенсации (февраль и август-октябрь соответственно), в связи с чем ссылки на выводы суда по названному делу не относимы к предмету на стоящего спора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников