Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А03-2713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2713/2022Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Куриное царство» (399784, Липецкая область, Елец город, Радиотехническая улица, дом 5, кабинет 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 35018 руб. 64 коп., за период с 14.12.2021 по 26.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей путем веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность № 789 от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № КЦ/21/0306 от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ответчик, АО «Куриное царство») о взыскании 35018 руб. 64 коп. пени за период с 14.12.2021г. по 18.01.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса – тепловой энергии и теплоносителя, что привело к начислению неустойки.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, так как считает, что просрочка по оплате возникла по причине несвоевременного уведомления истцом ответчика о происшедшей реорганизации ЕТО 25 ноября 2021 года. Заявлено ходатайство о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Для представления дополнительных документов и пояснений судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 19 мая 2022 года 09час. 10 мин.

После окончания перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, не отрицал, что было известно о начале реорганизации АО «Бийскэнерго».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго», ЕТО) и АО «Куриное Царство» (далее - потребитель) заключен Договор №760958П теплоснабжения (поставка тепловой энергии в паре) от 29.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, АО «Бийскэнерго» поставляет, а АО «Куриное Царство» принимает и оплачивает приобретенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно условиям, заключенного договора, АО «Куриное Царство» в период с ноября 2021 по декабрь 2021 приобретал энергоресурсы у Истца для объектов, поименованных в Приложении №5 к договору.

Ресурсоснабжающая организация исполнила обязательства по Договору, передав энергоресурсы Абоненту.

Количество потребленных Абонентом энергоресурсов определено по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 3.2.3 договора, АО «Куриное Царство» обязано своевременно и в полном объеме оплачивать поставляемую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что акционерное общество «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация». Запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, к АО «Барнаульская генерация» перешло право требования с ответчика оплаты задолженности и пени, в том числе в судебном порядке.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен в разделе 7 договора.

Оплата должна была быть осуществлена Абонентом в сроки, предусмотренные п. 7.3. Договора - 35 % - до 18 числа текущего месяца, 50 % - до конца текущего месяца; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - оплата фактического потребления.

В соответствии с пунктом 7.4. договора для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи и тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ЕТО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества теплоносителя полностью или в части. В случае неполучения или не возврата Потребителем акта приема-передачи теплоносителя в указанный срок указанный Акт считается согласованным Сторонами. Неполученные Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи потребленного теплоносителя, по истечении календарного месяца, следующего за расчетным, ЕТО вправе направить Потребителю по почте. Неполучение счета-фактуры и/или акта приема-передачи энергии не освобождает от обязанности оплаты потребленного теплоносителя.

Согласно реестра выдачи документов (л.д. 33, т.1) счет-фактуру за ноябрь 2021г. ответчик получил 13.12.2021, счет-фактуру за декабрь 2021г. ответчик получил 11.01.2022, исходя из пояснений ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик обязан оплатить потребление за ноябрь 2021г. в срок не позднее 10.12.2021, за декабрь 2021 - не позднее 10.01.2022.

Вопреки условиям договора, АО «Куриное Царство» обязательства по оплате исполнило несвоевременно.

Направленная в адрес ответчика претензия №Исх-20-1/1-2068/22-0-0 от 13.01.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для предъявления настоящего иска.

За период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с ноября по декабрь 2021г. истец начислил ответчику пени в размере 35018 руб. 64 коп., за период с 14.12.2021 по 26.01.2021, с учетом уточнения (т.1 л.д. 78-80), за ноябрь 2021г. в сумме 25695 руб. 81 коп. за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 (день оплаты) и за декабрь 2021г. в сумме 9322 руб. 83 коп. за период с 18.01.2022 по 26.01.2022 (день оплаты).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в размере 1/130 ставки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в 35018 руб. 64 коп., за период с 14.12.2021 по 26.01.2021, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд нашел его верным, в связи с чем, считает обоснованными предъявленные требования в виде пени.

Суд отклоняет довод ответчика о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о происшедшей реорганизации ЕТО ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2.8 договора, имеются сроки уведомления в течении 7-ми дней об изменении банковских реквизитов, юридического и почтового адреса, указанного в договоре.

02.12.2021 АО «Барнаульская генерация» в разумный срок направлено в адрес Ответчика уведомление о прекращении деятельности АО «Бийскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация» с указанием реквизитов для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, Ответчиком данное письмо получено 09.12.2021г. (л.д.67, т.1) с приложением листа записи ЕГРЮЛ АО «Бийскэнерго» о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 25.11.2021, листа записи АО «Барнаульская генерация» о создании филиала от 25.11.2021.

В соответствии со статьей 60 ГК РФ, АО «Бийскэнерго» разместило сообщение №05535557 от 03.11.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности реорганизации акционерного общества «Бийскэнерго» в форме выделения из него акционерного общества «Бийскэнерго ОС»; о реорганизации акционерного общества «Бийскэнерго ОС», создаваемого путем реорганизации в форме выделения, в форме присоединения к Акционерному обществу «Барнаульская генерация».

Ответчик также не оспаривал факт осведомления о начавшейся реорганизации истца, при этом пояснив, что фактически, по договору 25 ноября 2021 года произошла замена Стороны на правопреемника, ЕТО, АО «Барнаульская генерация».

Кроме того ответчиком имеются доводы о следующем, что истец уведомил ответчика о происшедшей организации лишь 09.12.2021, что подтверждает уведомление о реорганизации, зарегистрированное во входящей корреспонденции за №03-01/10/07-05-575 от 09.12.2021 года, в то время как срок оплаты согласно пункту 7.3 Договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяца. Между тем, для Потребителя в результате реорганизации произошла замена Стороны, а не просто изменились банковские реквизиты ЕТО. Стороной по Договору вместо АО «Бийскэнерго» стало АО «Барнаульская генерация». Соответственно, для оплаты Потребителю в сложившейся ситуации потребовалось время на оценку поступившей информации и документов о реорганизации, обработку данных и внесение АО «Барнаульская генерация» в качестве контрагента, что требует целого ряда корпоративных процедур. Также ответчик считает, что порядок расчетов сторон предусматривает авансовые платежи, и включает НДС, то ответчик обоснованно запросил ряд документов по правопреемнику ЕТО, акционерное общество «Барнаульская генерация», как того требует должная степень заботливости и осмотрительности и корпоративный регламент. Документы по запросу Ответчика были получены от ЕТО, АО «Барнаульская генерация», только 29 декабря 2021 года, что уже не позволило Ответчику провести платежи в 2021 году.

Суд считает, что данный довод о корпоративной проверке не основан на нормах права, ввиду чего, отклоняется судом, как несостоятельный.

Также суд считает необходимым отметить, что пени по авансовым платежам истцом не предъявлялись, отношения между сторонами носят непрерывный и длящийся характер.

При этом в соответствии с пунктом 7.4. договора для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи и тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи теплоносителя). Неполучение счета-фактуры и/или акта приема-передачи энергии не освобождает от обязанности оплаты потребленного теплоносителя.

Ввиду чего АО «Куриное Царство» обязано надлежаще исполнять обязательства по оплате потребленных ресурсов за спорный период в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, истец выставил счета-фактуры, исполнил договорные обязанности, при этом ответчик уведомлений о приостановлении исполнения истцу не направлял, а документы, которые ответчик запросил письмом от 14.12.2021, истцом не представлены, к ответу истца от 24.12.2021 приложены повторно лист записи ЕГРЮЛ, а также уставные документы, свидетельства. Иных запросов от ответчика не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в сумме 35018 руб. 64 коп. соответствует нарушенному ответчиком обязательству (размер обязательства 2559880руб. 60 коп.), признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, а значит имеются основания для снижения неустойки не нашли своего подтверждения, а также довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН: <***>) 35018руб. 64 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова