Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А13-5915/2018

501/2018-161968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5915/2018
город Вологда
29 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно- механический завод» о взыскании 4 524 475 руб. 07 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» о взыскании 5 100 605 руб. 36 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детали Специального

Назначения» (ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «ДСН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным письменными пояснениями по делу (том 1, л.д. 82-83, 124-126, 160-161) к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, завод, ОАО «ЧЛМЗ») о взыскании убытков в сумме 4 524 475 руб. 07 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебных заседаниях указали на неправомерный отказ завода от принятия продукции в рамках договора поставки от 18.08.2017 № 047/СМ, повлекший причинение обществу убытков в сумме 4 524 475 руб. 07 коп. в виде стоимости оплаченного ООО «ДСН» своему поставщику товара, предназначенного для ОАО «ЧЛМЗ».

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений (том 1, л.д. 87-89, 155-156) и его представитель в судебных заседаниях предъявленные требования не признали, указали на

расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ОАО «ЧЛМЗ» к ООО «ДСН» о взыскании убытков в размере 4 284 450 руб. 20 коп., основного долга в размере 385 576 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в размере 14 155 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДСН» указало на обоснованность предъявленных им требований, а также отсутствие доказательств причинения убытков заводу по вине общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № 047/СМ (далее – договор поставки от 18.08.2017; том 1, л.д. 41-44), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, материалов в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора поставки от 18.08.2017 предусмотрено, что условия и сроки поставки отдельных партий также согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 2 от 31.08.2017 (том 1, л.д. 45) поставщик обязался передать в собственность покупателя конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 357 480 руб., соответствующие чертежу № А18.17-051, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014; конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 5 609 400 руб., соответствующие чертежу № А18.17-052, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014.

В спецификации № 3 от 04.09.2017 (том 1, л.д. 46) сторонами согласована поставка обществом заводу колец укрепляющего конуса в количестве 12 штук общей стоимостью 670 617 руб. 60 коп., соответствующих чертежу № 900-577002, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014.

Поставка указанных в спецификациях № 2 и № 3 товаров осуществляется на следующих условиях: сроки оплаты - 5% предварительная оплата, 95 % в течение 5 дней с момента получения продукции на склад покупателя; срок изготовления – 60 рабочих дней с момента получения поставщиком 5%

предварительной оплаты товара, с правом досрочного изготовления; поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя.

Общая стоимость товара составила 6 637 497 руб. 60 коп.

Предварительная оплата указанного товара произведена заводом 05.09.2017 в сумме 385 576 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 4739 от 05.09.2017 (том 1, л.д. 96).

Следовательно, предусмотренный в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017 товар должен быть поставлен обществом заводу не позднее 29.11.2017.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного в спецификациях № 2 и № 3, общество указало на заключение договора поставки № 13/17 от 31.08.2017 (том 1, л.д. 47-49; далее – договор от 31.08.2017) с обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Химнефтеарматура» (далее – ООО НПП «Химнефтеарматура»), неоднократное изменение сроков поставки товара в рамках договора от 18.08.2017 с ОАО «ЧЛМЗ» и поставку необходимого товара заводу 17.01.2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 31.08.2017 поставщик-ООО НПП «Химнефтеарматура» обязался передать, а покупатель-общество принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование и количество продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификаций от 31.08.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2 (том 1, л.д. 50-51) к договору от 31.08.2017, поставщик-ООО НПП «Химнефтеарматура» обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию и количеству соответствующий указанному в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017.

Общая стоимость товара составила 6 287 960 руб. 40 коп.

В счет оплаты указанного товара обществом по платежным поручениям от 06.09.2017 №№ 625, 626, от 01.12.2017 № 830 (том 1, л.д. 52-54, 77-78) перечислены ООО НПП «Химнефтеарматура» денежные средства в общей сумме 4 524 475 руб. 07 коп.

Указанные денежные средства ООО «ДСН» считает убытками, понесенными им в связи с неправомерным отказом ОАО «ЧЛМЗ» от принятия товара, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на существенное неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара, вследствие чего завод воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 18.08.2017.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, с учетом даты предварительной оплаты заводом товара ООО «ДСН» должно поставить товар, указанный в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, не позднее 29.11.2017.

В указанную дату товар не поставлен.

До истечения срока поставки товара общество письмами от 31.10.2017 № 1799 и от 07.11.2017 № 1821 (том 1, л.д. 55, 58) уведомило завод о трудностях в закупке листа, необходимого для изготовления товара, предусмотренного в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, и принятии мер для осуществления поставки в установленный срок.

Письмом от 20.11.2017 № 1882 (том 1, л.д. 56) ООО «ДСН» известило завод о том, что закупка необходимого для изготовления товара листа не состоялась, ожидаемый срок поставки – до 20.12.2017.

Позднее в письме от 22.12.2017 № 2035 (том 1, л.д. 59) общество сообщило заводу о закупке необходимого для изготовления продукции листа в Словении и ориентировочном времени его прибытия 10-12.01.2018.

Письмами от 29.12.2017 № 1382 и от 11.01.2018 № 920 (том 1, л.д. 103, 106) завод уведомил общество о том, что предельно допустимые сроки поставки 09.01.2018 и 15.01.2018 соответственно.

В письме от 12.01.2018 № 12 (том 1, л.д. 57) общество сообщило заводу о том, что по независящим от ООО «ДСН» причинам приобретение листа, необходимого для изготовления заказанной заводом продукции потребовало

больших временных и материальных затрат; необходимый для изготовления продукции лист закуплен, ожидаемый срок его получения – 15-16.01.2018; изготовлена оснастка для штамповки и гибки конусов.

В данном письме обществом также предложено заводу заключить дополнительное соглашение к договору от 18.08.2017 и изменить сроки поставки товара.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что дополнительное соглашение к договору от 18.08.2017, изменяющее сроки поставки товара по спецификациям № 2 и № 3, не заключалось. Письма от 29.12.2017 № 1382 и от 11.01.2018 № 920 не свидетельствуют об изменении сроков поставки спорного товара.

В подтверждение поставки товара заводу 17.01.2018 общество представило путевой лист легкового автомобиля и транспортную накладную (том 1, л.д. 84-86).

Указанные документы не подтверждают факт поставки товара, предусмотренного спецификациями № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, поскольку в путевом листе не указано время выезда из гаража, время въезда в гараж, показания спидометра, пробег за период доставки товара, количество горючего; в транспортной накладной от 17.01.2018 указано: грузоотправитель – ООО «ДСН», грузополучатель – завод, наименование груза – оборудование (кольцо укрепляющего конуса), масса – 200 кг, прием груза – город Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, литер А, время подачи транспортного средства под погрузку – 10.00 час., время убытия – 11.00 час., подпись ФИО2, печать ООО «ДСН». Раздел «Сдача груза» не заполнен. В транспортной накладной отсутствуют отметки завода о принятии или прибытии груза в город Череповец.

Представитель завода в судебном заседании пояснил, что доставка товара в адрес ОАО «ЧЛМЗ» не осуществлялась.

Таким образом, обществом не доказано, что предусмотренный спецификациями № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017 товар - конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 357 480 руб., соответствующие чертежу № А18.17-051, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014; конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 5 609 400 руб., соответствующие чертежу № А18.17-052, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014; кольца укрепляющего конуса в количестве 12 штук общей стоимостью 670 617 руб. 60 коп., соответствующие чертежу № 900-577-002, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014, был поставлен обществом заводу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-9890/2018 удовлетворены требования ООО «ДСН» о взыскании с ООО НПП «Химнефтеарматура» уплаченной в качестве предварительной оплаты в рамках договора поставки от 31.08.2017 денежной суммы в размере 4 524 475 руб. 07 коп.

Названным решением суда установлено, что товар, подлежащий поставке впоследствии обществом заводу, ООО НПП «Химнефтеарматура» не поставлен, уведомлений о готовности товара не направлялось.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с неоднократным (по спецификации № 2 и по спецификации № 3) нарушением обществом обязательств по поставке товара завод в письме от 15.01.2018 № 035 (том 1, л.д. 75) сообщил о расторжении соглашений о поставке товара, предусмотренного спецификациями № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017. Данное письмо получено обществом 22.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 109). Следовательно, соглашение о поставке товара по спецификациям № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017 расторгнуто.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отсутствием доказательств изготовления ООО НПП «Химнефтеарматура» подлежащего поставке обществом заводу товара, доказательств поставки обществом заводу товара, предусмотренного в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, правомерным отказом завод от исполнения договора в части полной оплаты непоставленного товара, суд не находит оснований для квалификации предъявленной обществом заводу суммы в качестве убытков и оснований для удовлетворения этих требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с завода в пользу общества убытков в размере 4 524 475 руб. 07 коп. следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 622 руб. (том 1, л.д. 74) относятся на общество.

Обществом заявлено требование о взыскании с завода судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «ДСН» представлены копии договора № 1186 на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 13.02.2018, платежные поручения от 13.04.2018 № 281, от 10.05.2018 № 349 (том 1, л.д. 60-62, 79, 81).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, судебные издержки, понесенные ООО «ДСН» на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., не подлежат возмещению заводом.

ОАО «ЧЛМЗ» предъявило встречный иск к ООО «ДСН» о взыскании убытков в размере 4 284 450 руб. 20 коп., предварительной оплаты в сумме 385 576 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО «ЧЛМЗ» указало на нарушение ООО «ДСН» обязательств по договору поставки от 18.08.2017 № 047/СМ. ОАО «ЧЛМЗ» полагает, что по вине ООО «ДСН» им понесены убытки в сумме 4 284 450 руб. 20 коп. в виде выплаченной своему контрагенту неустойки за несвоевременную поставку товара, часть комплектующих которого должна быть поставлена обществом заводу в срок не позднее 29.11.2017. Ссылаясь на пункт 6.3 договора от 18.08.2017, ОАО «ЧЛМЗ» считает обоснованным взыскание с ООО «ДСН» неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп. за нарушение сроков поставки товара. ОАО «ЧЛМЗ» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты в сумме 385 576 руб. 80 коп. в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификациями № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, ОАО «ЧЛМЗ» считает обоснованным взыскание с ООО «ДСН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп., то есть после расторжения соглашений о поставке товара по спецификациям № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017.

ООО «ДСН» в отзыве на встречное исковое заявление (том 3, л.д. 5-8) требования ОАО «ЧЛМЗ» не признало, указало на отсутствие причинно- следственной связи между не поставкой товара в срок, предусмотренный договором поставки от 18.08.2017 № 047/СМ, и просрочкой поставки товара ОАО «ЧЛМЗ» своему контрагенту.

Между ОАО «ЧЛМЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (покупатель, далее – ПАО «Уфаоргсинтез») 03.07.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № УОС/426-17, по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 1 ОАО «ЧЛМЗ» обязалось поставить ПАО «Уфаоргсинтез» аппарат закалочно- испарительный для печи 3/3 в количестве 4 штук, аппарат закалочно- испарительный для печи 3/5 в количестве 2 штук, срок поставки: 5 месяцев с даты подписания договора (150 календарных дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки) (том 3, л.д. 53-68).

Договор подписан 03.07.2017, следовательно срок поставки установлен не позднее 30.11.2017. Дата поступления договора заводу, указанная в правом нижнем углу на его последнем листе, не свидетельствует, по мнению суда, о подписании сторонами договора 07.07.2017.

Поставка товара ОАО «ЧЛМЗ» названному покупателю осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки по товарным накладным от 12.02.2018 № 241, от 16.02.2018 № 217, от 26.02.2018, от 14.03.2018 № 376 (том 3, л.д. 121, 125, 131, 137).

ПАО «Уфаоргсинтез» направило ОАО «ЧЛМЗ» претензию от 05.06.2018 № 16-1/1098 (том 3, л.д.138-138) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № УОС/426-17 в сумме 4 284 450 руб. 20 коп.

Во исполнение претензии от 05.06.2018 № 16-1/1098 ОАО «ЧЛМЗ» по платежным поручениям от 05.07.2018 № 3467, от 12.07.2018 № 3582, от 13.07.2018 № 3592, от 20.07.2018 № 3840, от 26.07.2018 № 3996 произведена оплата ПАО «Уфаоргсинтез» неустойки в общем размере 4 284 450 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 140-144).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество являлось не единственным поставщиком деталей, необходимых для сборки аппаратов закалочно- испарительный для печи.

Согласно договору поставки № 188-П/15 от 04.03.2015 и спецификации № 10 к нему (том 2, л.д. 103-106) закрытое акционерное обществом «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее – ЗАОЛ «ПТО «Атлант») обязалось поставить заводу отводы 426х10 ст. 08х18Н10Т ч.АТ17.08.001.027 в количестве 12 штук и отводы 167х11 ст.10Х23Н18 ч.АТ17.08.001.028 в количестве 6 штук.

Представитель завода пояснил, что данный товар необходим для сборки аппаратов закалочно-испарительный для печи.

Данный товар поставлен 04.12.2017 по товарной накладной № 319 от 04.12.2017 (том 2, л.д. 108), то есть позднее установленного срока поставки товара заводом ПАО «Уфаоргсинтез».

Таким образом, заводом не представлено убедительных доказательств того, что именно нарушение обществом обязательств по поставке товара повлекло нарушение им сроков поставки товара ПАО «Уфаоргсинтез».

Более того, как указано выше письмами от 31.10.2017 № 1799, 07.11.2017 № 1821, от 20.11.2017 № 1882 общество уведомило завод о трудностях в исполнении обязательств по поставке товара.

Следовательно, завод, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, мог принять меры для исключения обстоятельств возникновения убытков посредством привлечения иного поставщика для исполнения своих обязательств по поставке товара ПАО «Уфаоргсинтез».

Общество, не являясь стороной договора поставки № УОС/426-17 от 03.07.2017, не могло повлиять на размер уплаченной заводом неустойки ПАО «Уфаоргсинтез».

Завод, уплатив неустойку ПАО «Уфаоргсинтез» в размере в сумме 4 284 450 руб. 20 коп. в добровольном порядке без решения суда, не использовало право на ее уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ, следовательно, не приняло меры для уменьшения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований завода о взыскании с общества убытков в сумме 4 284 450 руб. 20 коп.

В остальной части встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 спецификаций от 31.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3 (том 1, л.д. 45-46) стороны установили следующие условия оплаты: 5% - предоплата, 95% в течение 5 дней с момента получения продукции на склад ОАО «ЧЛМЗ».

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ЧЛМЗ» перечислены ООО «ДСН» денежные средства в счет предварительной оплаты по спецификациям от 31.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3 в сумме 385 576 руб. 80 коп. по платежному поручению от 05.09.2017 № 4739 (том 2, л.д. 41).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства в сумме 385 576 руб. 80 коп. обществом заводу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, доказательств обратного ООО «ДСН» не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо поставке товара в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязанность по поставке товара обществом не исполнена, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар не возвращена ОАО «ЧЛМЗ», суд считает требование о взыскании 385 576 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Заводом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 18.08.2017 установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости товара.

Согласно расчету завода предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 составила 416 422 руб. 94 коп.

Довод общества о начале течения периода просрочки с 16.01.2018 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 18.08.2017 сроки поставки отдельных партий товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Как указано выше, с учетом даты предварительной оплаты заводом товара ООО «ДСН» должно поставить товар, указанный в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, не позднее 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 18.08.2017 все приложения к договору действуют лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Письмами от 29.12.2017 № 1382 и от 11.01.2018 № 920 завод уведомил общество о том, что предельно допустимые сроки поставки 09.01.2018 и 15.01.2018 соответственно.

Названные письма не являются изменяющими сроки поставки товара приложениями к договору от 18.08.2017, поскольку составлены заводом в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «ДСН» и печати общества.

Следовательно, срок поставки товара, согласованный сторонами договора в спецификациях № 2 и № 3 к договору от 18.08.2017, не изменен.

Представленный ООО «ДСН» контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку составлен исходя из ошибочного толкования условия договора от 18.08.2017 о сроке поставки товара.

Выполненный ОАО «ЧЛМЗ» расчет неустойки судом проверен и принимается судом в размере, определенном заводом.

Доводы общества о необходимости снижения неустойки отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обществом таких доказательств не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в размере 416 422 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ООО «ДСН» в пользу ОАО «ЧЛМЗ».

ОАО «ЧЛМЗ» также заявлено требование о взыскании с ООО «ДСН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается в размере, определенном ОАО «ЧЛМЗ».

Обществом заявленный заводом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в размере 14 155 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ООО «ДСН» в пользу ОАО «ЧЛМЗ».

ОАО «ЧЛМЗ» 23.07.2018 направлена ООО «ДСН» претензия от 20.07.2018 № 783 (том 2, л.д. 148-150), в которой ответчику по встречному иску предложено в добровольном порядке возместить истцу по встречному иску убытки в размере 4 284 450 руб. 20 коп., предварительную оплату в сумме 385 576 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп.

ООО «ДСН» взыскиваемые суммы в добровольном порядке не оплачены.

В ходе рассмотрения дела с учетом встречных требований представитель общества активно возражал против удовлетворения встречных требований, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

При подаче встречного искового заявления заводом по платежному поручению от 09.08.2018 № 4308 уплачена государственная пошлина в сумме 48 503 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7761 руб. подлежат взысканию с ООО «ДСН» в пользу ОАО «ЧЛМЗ» на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 742 руб. 03 коп. относятся на завод.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» о взыскании с открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» 4 524 475 руб. 07 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» всего 816 155 руб. 16 коп., в том числе предварительную оплату в сумме 385 576 руб. 80 коп., неустойку за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп., а также 7761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного

общества «Череповецкий литейно-механический завод» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова