Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-20337/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20337/2022
г. Хабаровск
15 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676290, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

о взыскании 669 286 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – истец, ООО «БСК - Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Дальний Восток») о взыскании 669 286 руб. 86 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, из которых:

- 259 345 руб. 70 коп. – по контракту от 30.09.2019 № 1243-31-19 «3483-ТДВ.11-У.2019 Разработка карьера «К-7, Сельгон» (3 этап. Буровзрывные работы)» за период с 16.09.2021 по 01.04.2022;

- 323 894 руб. 40 коп. – по контракту от 16.09.2020 № 1287-31-20 «36-ТДВ/1-10.2020. Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (5 этап. Буровзрывные работы)» за период с 16.09.2021 по 01.04.2022;

- 86 046 руб. 76 коп. – по контракту от 26.05.2021 № 593-31-21 «5401-ТДВ.11-У.2021. Разработка карьера «К-10, Сопка ФИО1.» (6 этап. Буровзрывные работы)» за период с 16.09.2021 по 01.04.2022.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20337/2022. Ответчику предложено в срок до 13.01.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 03.02.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объёме; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 02.02.2023 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2023 в арбитражный суд (вх. № 21489) поступило заявление от ООО «Транснефть – Дальний Восток» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «БСК - Взрывпром» (Подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых: от 30.09.2019 № 1243-31-19 «3483-ТДВ.11-У.2019 Разработка карьера «К-7, Сельгон» (3 этап. Буровзрывные работы)», контракт от 16.09.2020 № 1287-31-20 «36-ТДВ/1-10.2020. Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (5 этап. Буровзрывные работы)» и контракт от 26.05.2021 № 593-31-21 «5401-ТДВ.11-У.2021. Разработка карьера «К-10, Сопка ФИО1.» (6 этап. Буровзрывные работы)» (далее – контракт от 30.09.2019 № 1243-31-19, контракт от 16.09.2020 № 1287-31-20 и контракт от 26.05.2021 № 593-31-21 соответственно), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) в пределах представленного Заказчиком объекта, в соответствии с контактом и техническим проектом на разработку полезных ископаемых (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контракта от 30.09.2019 № 1243-31-19 контрактная цена составляет 70 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 11 783 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта от 16.09.2020 № 1287-31-20 контрактная цена составляет 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта от 26.05.2021 № 593-31-21 контрактная цена составляет 24 459 200 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 4 891 840 руб. 00 коп.

Оплата выполненных Подрядчиком согласно приложению 1 «График выполнения работ» и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком при наличии обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьёй 26 контракта (в случае применения антидемпинговых мер, предусмотренных статьёй 27 контракта) в течение 45 календарных дней (30 календарных дней, в случае если Подрядчик по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства), следующих за датой получения Заказчиком оригинала счёта, оформленного Подрядчиком на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры (в случае обязанности Подрядчика по выставлению счёта-фактуры согласно действующему законодательству Российской Федерации). При этом акт о приёмке выполненных работ, составленный по форме приложения № 3 к контракту, должен быть принят (подписан) Заказчиком (пункт 4.2 контрактов).

Согласно пункту 20.2.1 контрактов в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 30 дней, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Во исполнение своих обязательств по контрактам ООО «БСК - Взрывпром» выполнило и сдало результат работ ответчику, а именно:

1) по контракту от 30.09.2019 № 1243-31-19:

- на сумму 3 102 860 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2021;

- на сумму 2 084 053 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.08.2021;

2) по контракту от 16.09.2020 № 1287-31-20:

- на сумму 1 718 976 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.08.2021;

- на сумму 4 758 912 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2021;

3) по контракту от 26.05.2021 № 593-31-21:

- на сумму 1 720 935 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2021.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 и от 31.08.2021 подписаны сторонами без возражений.

Обязательства по оплате выполненных по контрактам работ ответчик в установленные контрактами сроки не исполнил.

Подрядчик в соответствии с пунктом 20.2.1 контрактов начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 01.04.2022 и претензией от 15.07.2022 за исх. № 643, направленной в адрес Заказчика 15.07.2022, просил погасить задолженность по оплате начисленной неустойки в размере 669 286 руб. 86 коп. в полном объёме, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки подлежащей оплате по день подачи иска и судебных расходов.

Претензия ответчиком – Заказчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСК - Взрывпром» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.2.1 контракта установлено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 30 дней, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контрактам, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с пунктом 20.2.1 контрактов исходя из суммы долга по каждому акту выполненных работ за период просрочки оплаты с 16.09.2021 по 01.04.2022.

Согласно расчету истца, с учетом установленного предельного размера неустойки (не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа), сумма неустойки составила: по контракту от 30.09.2019 № 1243-31-19 – 259 345 руб. 70 коп., по контракту от 16.09.2020 № 1287-31-20 – 323 894 руб. 40 коп., по контракту от 26.05.2021 № 593-31-21 – 86 046 руб. 76 коп., всего - 669 286 руб. 86 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки (пени) не заявил.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает начисление пени за период с 16.09.2021 по 01.04.2022 необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 3).

Пунктом 1 названного Постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» подпадает под действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497.

При таких обстоятельствах начисление пени следует производить за период с 16.09.2021 по 31.03.2022. За 01.04.2022 истец начисление пени произвел необоснованно.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с пунктом 20.2.1 контрактов за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга по каждому акту выполненных работ. Однако рассчитанная судом сумма неустойки по каждому контракту превысила установленный пунктом 20.2.1 контрактов предельный размера неустойки (не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа).

Исходя из установленного контрактами предельного размера неустойки, общая сумма неустойки по трем контрактам составляет 669 286 руб. 86 коп., что соответствует заявленной истцом к взысканию сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведённые ответчиком доводы, условия контрактов, а также возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного исковое требование ООО «БСК - Взрывпром» о взыскании с ООО «Транснефть – Дальний Восток» неустойки (пени) в размере 669 286 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 386 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5621 от 18.11.2022) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых от 30.09.2019 № 1243-31-19, от 16.09.2020 № 1287-31-20, от 26.05.2021 № 593-31-21 по состоянию на 31.03.2022 в размере 669 286 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.Л. Малашкин