Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А26-2552/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2552/2017
г. Петрозаводск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 1 729 149 руб. 70 коп.

встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ"

о взыскании 14156180 рублей 06 копеек

третье лицо: НБУ ПГО "Центральное ремонтно-строительное управление"

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", - ФИО1, доверенность от 22.10.2015 года

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2, доверенность от 01.03.2017 года

третьего лица, НБУ ПГО "Центральное ремонтно-строительное управление", - ФИО3, доверенность от 16.01.2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", адрес: 192289, город Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 13 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 1 729 149 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта № 10630010514000388-0142294-01 от 23.01.2015 года.

Определением от 10.05.2017 года суд принял к производству встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" о взыскании 1456180 рублей 06 копеек.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта № 10630010514000388-0142294-01 от 23.01.2015 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал. Пояснила, что истец по первоначальному иску допустил просрочку в исполнении предусмотренных муниципальным контрактом обязательств в части срока выполнения работ, в связи с чем ему была начислена неустойка. Указывает, что право истца по встречному иску уменьшить сумму подлежащую оплате за выполненные работы на сумму пени закреплено пунктом 7.4 муниципального контракта.

Представитель третьего лица полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (Исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 10630010514000388-0142294-01 от 23.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (2 этап). Четвёртый пусковой комплекс. Электролизная станция», а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний.

Согласно пункта 4.1 муниципального контракта были определены с 23.01.2015 года по 15.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта при обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах Заказчик ставит в известность Исполнителя и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. При этом работы не считаются принятыми и оплате не подлежат (пункт 6.5 контракта).

Из материалов дела усматривается, что выполненные Исполнителем работы имели недостатки. Указанные недостатки были устранены истцом по первоначальному иску а работы приняты Заказчиком в полном объёме 11.11.2016 года, что подтверждается подписанным представителями сторон актом.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что просрочка исполнения со стороны Исполнителя составила 576 дней.

Пунктами 7.3-7.5 муниципального контракта закреплено право Заказчика на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком исполнения обязательств. Общий размер неустойки составил 3456427 рублей 40 копеек.

Право истца по встречному иску уменьшить сумму подлежащую оплате за выполненные работы на сумму пени закреплено пунктом 7.4 муниципального контракта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом по встречному иску расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным судом. Доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчика по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд относит на истца по первоначальному иску

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН: , ИНН: ) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.