Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-73829/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» ФИО4 (доверенность от 18.07.2024),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-73829/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк», адрес: 123112, Москва, Тестовская улица, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании убытков в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии от 28.01.2020 № ГР-20-013/Г в размере 16 429 810 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество), Комитет по строительству (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим наличие вины в действиях Общества; истцом пропущен срок исковой давности.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы жалобы, а представители Банка и Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма гарантии в пределах – 26 804 405 руб. 31 коп.; срок действия гарантии – с 10.11.2017 по 31.03.2020.

Решением от 03.04.2020 № 4121/20-0-0 Фонд (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом (подрядчиком), в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В адрес гаранта заказчиком были направлены требования: от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 4 809 057 руб. 58 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту; от 15.05.2020 № 5830/20-0-0 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 2 117 220 руб. 34 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Гарант уведомил принципала о получении 20.05.2020 требований по гарантии.

Письмами от 25.05.2020 Банк отказал в удовлетворении требований.

В рамках дела № А56-75452/2021 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании денежных средств по требованию № 1 по спорной банковской гарантии в размере 4 809 057 руб. 58 коп.; денежных средств по требованию

№ 2 в размере 2 117 220 руб. 34 коп., 2 400 430 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 09.08.2021, а также неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 400 430 руб. 47 коп.

Банк заявил встречные требования о взыскании с Фонда 9 326 708 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-75452/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда от 21.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с Банка в пользу Фонда взыскано

4 809 057 руб. 58 коп. по требованию № 1 и 2 117 220 руб. 34 коп. по требованию № 2, 4 997 780 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, а так же неустойка за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 6 926 277 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 02.07.2024 № 16004 со счета Банка списано 16 356 876 руб. 77 коп.

Как указывает Банк, в рамках дела № А56-35938/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду о признании недействительным решения Учреждения от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 № 0172200002517000195_142220.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу

№ А56-35938/2020 иск удовлетворен.

Отказ Фонда от исполнения обязательств по контракту признан недействительным, поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения Фондом предусмотренных пунктом 2.2.3 контракта обязательств по передаче утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной и сметной) документации, без которой невозможно было выполнение работ.

Полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии является необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-35938/2020, Банк (гарант) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376

ГК РФ).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, факт отсутствия вины Общества в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-35938/2020, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1

ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (бенефициара) от обязанности возместить Банку (гаранту) убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен с учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и

полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Определением суда округа от 01.12.2025 Фонду предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Фонда на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 02.12.2025, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-73829/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2025.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина