Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-1631/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1631/2024
15 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гумбейский щебеночный завод», ОГРН <***>,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта отсутствия у ОАО «РЖД» специальной техники: бульдозер 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152010, государственный регистрационный знак № ХС7044 74, инвентарный номер № 14385; бульдозер (трактор), год выпуска 2002, заводской номер № 31875 (149454), государственный регистрационный знак № ХС7041 74, инвентарный номер № 014377; бульдозер (трактор) 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152011, государственный регистрационный знак № ХС7042 74, инвентарный номер № 14386.

Определением от 29.01.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 06.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гумбейский щебеночный завод».

В обоснование заявленных требований заявитель, со ссылками на ст.ст. 12, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал, что спорное имущество выбыло из его владения.

Заинтересованное лицо Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 119) представило в материалы дела мнение по заявлению, в котором не возражает относительно удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно инвентарных карточек транспортного средства, на балансе ОАО «РЖД» учитывались транспортные средства (специальная техника) (л.д. 12-17):

-бульдозер 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152010, государственный регистрационный знак № ХС7044 74, инвентарный номер № 14385 (принят на баланс 31.10.2005, дата списания 30.06.2008);

-бульдозер (трактор) 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152011, государственный регистрационный знак № ХС7042 74, инвентарный номер № 14386 (принят на баланс 31.10.2005, дата списания 30.06.2008);

-бульдозер (трактор), год выпуска 2002, заводской номер № 31875 (149454), государственный регистрационный знак № ХС7041 74, инвентарный номер № 014377 (принят на баланс 31.09.2003, дата списания 30.06.2008).

Приказом ОАО «РЖД» № 137 от 06.11.2007 (л.д. 41-49), ООО «Гумбейский щебеночный завод» передан из состава дирекции по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» со всеми активами в Южно-Уральскую железную дорогу (п. 2 приказа), а дирекция по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги (пп. 10 п. 7 приказа).

На основании приказа № 137 от 06.11.2007, ООО «Гумбейский щебеночный завод» был внесен в перечень структурных подразделений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», предусмотренный приложением № 2 к положению о Южно-Уральской железной дороги, утвержденному ОАО «РЖД» 19.11.2006 № 1396 (л.д. 50-56).

30 июня 2008 года ООО «Гумбейский щебеночный завод» вместе с активами, в том числе спорной специальной техникой, были переданы и внесены в уставный капитал ОАО «Первая нерудная компания», что подтверждается реестром передаваемых объектов основных средств, подлежащих внесению в уставный капитал ОАО «Первая нерудная компания» по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 57-62).

В дальнейшем, основные средства, в том числе спорная специальная техника, были переданы ООО «Гумбейский щебеночный завод», что подтверждается письмом АО «Первая нерудная компания» от 12.04.2021 (л.д. 18).

Письмом от 15.04.2021 № 02607 (л.д. 19) Инспекция Гостехнадзора по Агаповскому району Челябинской области подтвердило, что спорная специальная техника является собственностью ОАО «РЖД», а её владельцем является ООО «Гумбейский щебеночный завод».

Письмом от 29.04.2021 № 55 (л.д. 20) ООО «Гумбейский щебеночный завод» подтвердило факт внесения в уставный капитал спорной специальной техники.

Письмом от 21.09.2021 № 139 (л.д. 21) ООО «Гумбейский щебеночный завод» возвратило в Южно-Уральскую дирекцию по ремонту пути – структурной подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» документы для проведения регистрационных действий по снятию спорной специальной техники с учета ОАО «РЖД».

Как указывает заявитель, впоследствии спорная специальная техника была списана ООО «Гумбейский щебеночный завод» и утилизирована, а акты о списании ОС-4 оформленные на тот момент, уничтожены по причине давности лет и реорганизации предприятия.

ОАО «РЖД» обращалось 10.06.2021, 10.12.2021, 08.07.2022 в адрес Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о снятии с учета спорной специальной техники (л.д. 22, 28).

Ответами от 23.06.2021, 29.12.2021, 12.07.2022 Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области отказало в снятии учета спорной специальной техники ввиду непредставления паспортов самоходных машин и свидетельств регистрации (л.д. 24-27, 30-31).

В связи с тем, что спорная специальная техника является объектом налогообложения, а заявителем уплачивается транспортный налог за фактически отсутствующую специальную технику (л.д. 98-116), заявитель вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В ч. 2 ст. 235 ГК РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из РФ, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом Гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом п. 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п. 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом Гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа Гостехнадзора (п. 55 Правил).

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что согласно инвентарным карточкам, спорная специальная техника принята на баланс 30.09.2003 и 31.10.2005. В материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации машин (л.д. 32-37), копия паспорта самоходной техники (л.д. 38).

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает факт отсутствия спорной техники у заявителя. Невозможность снятия спорной специальной техники с регистрационного учета обусловлена отсутствием подлинников паспортов самоходных машин в связи с их утерей и невозможностью их восстановления в связи со списанием и утилизацией спорной специальной техники.

В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта; факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и не подлежит отнесению на заинтересованных лиц ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (ст. 44 АПК РФ).

Заинтересованные лица – это лица, привлекаемые судом по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, анализ ст. 40 АПК РФ позволяет говорить, что заинтересованные лица - это лица, участвующие в деле, т.е. уже привлеченные судом к участию в процессе. При этом заинтересованные лица в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут быть приравнены только к ответчику, поскольку в особом производстве нет спора о праве, поэтому не может быть и ответчика.

Заинтересованные лица в данном случае - это лица, чьи права могут быть затронуты решением об установлении юридических фактов (ч. 2 ст. 221 АПК РФ).

В силу ст. 101, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Возможность же взыскания судебных расходов с заинтересованного лица по делам особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт отсутствия у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) специальной техники:

-бульдозер 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152010, государственный регистрационный знак № ХС7044 74, инвентарный номер № 14385;

-бульдозер (трактор) 170 М1.01Е, год выпуска 2005, заводской номер № 152011, государственный регистрационный знак № ХС7042 74, инвентарный номер № 14386;

-бульдозер (трактор), год выпуска 2002, заводской номер № 31875 (149454), государственный регистрационный знак № ХС7041 74, инвентарный номер № 014377.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.