Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А71-15246/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14818/13

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – общество «Транстехстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.04.2018 приняли участие представители:

общества «Транстехстрой» - Гараев Р.Р. (доверенность от 17.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэнерго» (далее – общество «Брянсоблэнерго») – Лагутина Е.А. (доверенность от 21.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт») в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича – Соколов Н.В. (доверенность от 15.08.2017).

В судебном заседании 02.04.2018 был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 11 ч 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 05.04.2018 приняли участие представители:

общества «Транстехстрой» - Подстрешный С.С. (доверенность от08.12.2017);

общества «Брянсоблэнерго» – Лагутина Е.А. (доверенность от 21.01.2018);

общества «Строй Эксперт» в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. – Соколов Н.В. (доверенность от 15.08.2017).

В судебном заседании 05.04.2018 представителем общества «Транстехстрой» заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на то, что иными заинтересованными лицами в Арбитражный суд Удмуртской Республики также поданы кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении с учетом того, что поданные обществом с ограниченной ответственностью «Брянскоблэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский лекарь» кассационные жалобы возвращены определениями суда от 05.04.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отклонением ходатайств его восстановления.

Судом округа также учтено то, что предъявление кассационных жалоб через суд первой инстанции обусловлено необходимостью направления с кассационной жалобой в суд округа материалов соответствующего дела.

Материалы настоящего обособленного спора поступили в суд округа 06.03.2018 года с кассационной жалобой общества «Транстехстрой», о чем участники спора были осведомлены, что подтверждается, в том числе подачей кассационных жалоб обществом «Брянскоблэнерго» и обществом «Брянский лекарь» непосредственно в суд округа, участием представителей заинтересованных лиц в судебном заседании суда округа как до, так и после перерыва в судебном заседании.

Суд округа полагает, что предъявление кассационных жалоб через суд первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием после объявления перерыва с целью документального обоснования обществом «Брянсоблэнерго» наличия объективных причин, воспрепятствовавших предъявлению им кассационной жалобы в установленные сроки; учитывая, что жалобы содержат тождественные доводы, что и принятая к производству и назначенная к рассмотрению жалоба общества «Транстехстрой», идентичность правовой позиции по спору указанных лиц, в данном случае преследует цель затянуть кассационное производство и является злоупотреблением процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (далее – общество «Пензаэнергосбыт») о признании недействительной сделкой приобретение должником 99,9999% долей в уставном капитале общества «Брянскоблэнерго», оформленной двумя актами от 08.10.2012 приема-передачи имущества, вносимого должником в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Брянскоблэнерго»; платежными поручениями № 4081, 5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ «БПФ» (ЗАО) г. Москва 10.09.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012; 20.11.2012 соответственно и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по актам приемки-передачи в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро», взыскания с общества «Брянскоблэлектро» в пользу должника денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

Определением суда от 20.11.2014 производство по заявлению приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 13.01.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определениями суда от 07.09.2016, от 08.11.2016, от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «А-А Инвест», акционерное общество «Траст инвест М», общество с ограниченной ответственностью «Брянский лекарь», общество с ограниченной ответственностью «Электроизол».

Общество «ТрансТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 04.12.2017 (судья Бехтольд В.Я.) принят отказ общества «ТрансТехСтрой» (правопреемник общества «Пензаэнергосбыт») от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Производство по данному заявлению прекращено. С общества «ТрансТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТрансТехСтрой» 06.03.2018 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в силу норм ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованные конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе были самостоятельно подать заявление о признании сделки должника недействительной, однако таким правом не воспользовались; процессуальным правом инициирования оспаривания сделки должника воспользовалось только общество «Пензаэнергосбыт», правопреемником которого является общество «ТрансТехСтрой», в связи с чем общество «ТрансТехСтрой» вправе было и отказаться от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом в настоящий момент конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности подать заявление об оспаривании данной сделки, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав отказом от заявленных требований. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что передача должником имущества в уставный капитал общества «Брянскоблэлектро», которое полностью подконтрольно должнику, не уменьшает конкурсную массу должника и не влияет на исполнение должником своих требований перед кредиторами, с учетом отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении сделки, совершенной при равноценном встречном предоставлении.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.03.2018 конкурсный управляющий Илларионов И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 04.04.2018 письменные пояснения конкурсного управляющего Илларионова И.С. и отзыв на кассационную жалобу от 02.04.2018 акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их заблаговременно всем лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Признавая правомерным отказ общества «ТрансТехСтрой» от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного обособленного спора было подано только одно заявление о признании сделки недействительной, заявления иных кредиторов или конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с заявлением общества «Пензаэнергосбыт» не подавались, решения собрания кредиторов должника о необходимости оспаривания этой сделки отсутствуют, при этом в силу норм ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности в самостоятельном порядке оспорить данную сделку.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав, что суд первой инстанции, принимая отказ общества «ТрансТехСтрой» от заявленных требований, не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других участников дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом «ТрансТехСтрой» отказ от оспаривания сделки нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, исходил из того, что данный обособленный спор рассматривается с августа 2014 года, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела представляли отзывы, в которых поддерживали позицию общества «Пензаэнергосбыт» о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подача конкурсным управляющим и кредиторами самостоятельного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а также к истечению сроков давности для обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом норм ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку касаются существа заявленных требований и подлежат оценке при разрешения спора по существу. В данном случае судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, нарушаются ли права иных кредиторов должника в случае отказа общества «ТрансТехСтрой» от заявленных требований и с учетом оценки фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что отказ общества «ТрансТехСтрой» от заявленных требований фактически лишает возможности иных кредиторов и конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


А.В. Кангин