Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-219068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219068/24-49-1544
г. Москва
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Полный текст решения изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛСТРОЙГАРАНТ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ НИКИТИНСКАЯ, Д. 8А, ОФИС 813, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВУР" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ НИКИТИНСКАЯ, Д. 8А, ОФИС 923, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 052 038,60 руб., судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛСТРОЙГАРАНТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВУР" о взыскании денежных средств в размере 9 052 038,60 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Желстройгарант" был заключён Договор лизинга №Л63510 от 27.07.2023.

В соответствии с Договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Желстройгарант" в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга: Экскаватор LGCE E6255F (VIN: <***>, год выпуска: 2023, цвет: желтый).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП63510от 27.07.2023.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Желстройгарант" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 29.05.2024 Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между истцом и ООО «КАВУР» был заключен Договор поручительства №ДП63510-2 от 27.07.2023.

Согласно данного Договора ООО «КАВУР» является солидарными поручителями за ООО "Желстройгарант" за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (Двадцать процентов) от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом для оценки рыночной цены был привлечен независимый оценщик (ФИО2, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", рег.№1420,46. Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г.) на основании договора 2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно отчету №2771224 от 29.05.2024 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 8 184 150,00 рублей (включая НДС).

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 8 184 150,00 руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно расчету представленному истцом: общая сумма Договора составляет 29 259 358 руб., закупочная цена предмета лизинга 17 500 000 руб., первый платеж (аванс) 2 625 000 руб., лизинговые платежи (без аванса) 3 559 826 руб., размер финансирования 14 875 000 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 6 184 826 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 19,26%. Срок договора лизинга составляет 1498 дней, фактический срок финансирования определен как 386 дня за период с даты заключения договора лизинга 27.07.2023 по дату реализации имущества 16.08.2024. Таким образом, плата за финансирование составляет 3 029 756,30 руб. (=14 875 000,00 * 19,26 % * 386 дня/365).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 9 052 038,60 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком возражений следует, что он оспаривает только размер неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ, а также оспаривает размер убытков истца по изъятию предмета лизинга, иных возражений ответчиком не заявлено, также не представлено контр расчета сальдо взаимных представлений.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что расчет арифметически неверен и соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

При этом суд обращает внимание, что у сторон разногласий (по сумме платежей по ДЛ с учетом авансового платежа; размеру первого лизингового платежа; цене предмета лизинга по договору купли-продажи; размеру финансирования; не имеется.

Также истцом заявлено несоразмерности размера неустойки.

Исходя из п. 2.2.2 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 400 620,80 руб. (по ставке 0,25% в день).

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и 5 лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки превышает рассчитанный размер сальдо.

На основании изложенного суд признает п. 2.2.2 Общих условий ничтожным, и применяет ставку 0,1 % исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, и взыскивает неустойку 158 653,36 руб.

Довод ответчика о необоснованности предъявляемых убытков по коллекторскому договору за изъятие предмета лизинга в размере 2 479 387,50 руб. судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Как установлено ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом в соответствии с п. 2.3.6 Договора лизинга обязанность по возврату Предмета лизинга в связи с расторжением Договора лизинга также возложена на Ответчика (ИЛ Т:итев-А^ВД поскольку в указанном пункте прямо сказано, что лизингополучатель обязан «принять на себя все риски и расходы по доставке ТС Лизингодателю по условиям п. 2.2.1. Договора». Согласно условия Договора лизинга, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. Таким образом, предмет лизинга, после расторжения договора лизинга, подлежал возврату лизингодателю.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Претензия о расторжении договора и возврате предмета лизинга, ответчиком была проигнорирована. Ответчик каких-либо действий по доставке/возврату предмета лизинга не предпринимал, нарушая ст. 16 АПК РФ. В связи с чем, истец вынужден был усилиями коллекторов осуществить вывоз предмета лизинга с места его нахождения г. Санкт-Петербург и доставить в г. Москву. Таким образом истец, привлекая коллекторское агентство и осуществляя перевозку и доставку предмета лизинга, действовал законно, добросовестно, осмотрительно и разумно и не мог прибегнуть к иному способу защиты своих прав.

Данные расходы были подтверждены истцом, соответствующими доказательствами, предоставленными в приложении к иску и имеющимся в материалах дела. Ответчик для оспаривания суммы данных расходов, надлежащих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 810 429,81 руб. с учетом снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о  взыскании 20 846 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 846 руб. судебных издержек представлен договор от 20.09.2017 №2117, приложение №1 к договору, акт от 01.07.2024 №2468, детализация №137194 к акту, счет на оплату от 01.07.2024 №00АП-002514 и платежное поручение №2634 от 02.07.2024.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 846 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛСТРОЙГАРАНТ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВУР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' денежные средства в размере 8 810 429,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Фролова