Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А65-2171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2171/2019
г. Казань
15 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью НФ "Каскад", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 347 463 рублей 41 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от №09/19 от 09.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НФ "Каскад" (далее ответчик) о взыскании всего 8 347 463 рублей 41 копеек задолженности, из них, 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 982 655 рублей 82 копеек стоимости материала, 1 049 228 рублей 04 копеек услуг по организации проживания, 12 394 рублей 98 копеек автотранспортных услуг, 286 671 рублей 56 копеек задолженности за товар, 11 013 рублей 33 копеек услуг по оперативно-техническому обслуживанию и 5 499 рублей 68 копеек услуг по вывозу мусора.

Ответчик в судебное заседание 6 мая 2019 года не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Суд протокольно определил ходатайство ответчика отклонить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, в рамках которых истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В частности, 11 января 2018г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №03/01 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее договор субподряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «тит.012 (3500) Установка висбрекинга, секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-55).

Срок выполнения работ был установлен договором (с учетом протокола урегулирования разногласий) до 30 июля 2018г.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей и передал «давальческий» материал на сумму 9 121 867 рублей 10 копеек

В подтверждение выплаты аванса и передачи материала представлено платежное поручение №1147 от 26 марта 2018г. (т.1 л.д. 152) и соответствующие товарные накладные на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д. 1-58).

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем уведомлением исх.№1627 от 7 июня 2018г. истец отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и возврата материалов или их стоимости (т.1 л.д. 153-156).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках указанного договора субподряда истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора и откачке нечистот в марте и апреле 2018г. на сумму 5 499 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты №3/14 от 31 марта 2018г. на 2 072 рублей 95 копеек и №4/129 от 30 апреля 2018г. на сумму 3 426 рублей 73 копеек (т.2 л.д. 64, 65).

В рамках указанного договора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 000 000 рублей и стоимость «давальческого» материала в размере 4 982 655 рублей 82 копеек, а также задолженность за услуги по вывозу мусора и откачке в размере 5 499 рублей 68 копеек.

Также, 3 апреля 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №94/04 по условиям которого истец взял на себя обязательства по оперативно-техническому обслуживанию электротехнических сетей энергообъектов ответчика, а ответчик – выполненные работы оплатить (т.2 л.д. 59-62).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 11 013 рублей 33 копеек, в подтверждение чего представлен двухсторонний универсальный передаточный акт №4/042 от 30 апреля 2018г. (т.2 л.д. 63).

Поскольку ответчик оплату этих работ не произвел истец просит о взыскании образовавшейся задолженности в рамках настоящего иска.

Кроме этого, 30 марта 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №90/04 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик – их оплатить (т.2 л.д. 66-71).

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику в мае и апреле 2018г. автотранспортные услуги на общую сумму 12 394 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты №4/11 от 30 апреля 2018г. на 8 236 рублей 47 копеек и №3/099 от 31 марта 2018г. на 4 158 рублей 51 копеек (т.2 л.д. 72-75).

Поскольку ответчик оплату этих услуг не произвел истец просит о взыскании образовавшейся задолженности.

Также, 28 января 2018г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор №52/03 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по организации размещения и проживания работников ответчика в соответствующих жилых помещениях, а ответчик – оказанные услуги оплатить (т.2 л.д. 76-78).

Из искового заявления следует, что истец оказал услуги по организации проживания работников ответчика за период с января по май 2018г. и общий размер оказанных услуг и агентского вознаграждения составляет 1 049 228 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты и отчеты об оказании услуг №8 от 31 января 2018г. №11 от 28 февраля 2018г., №3/124 от 31 марта 2018г., №4/070 от 30 апреля 2018г. с реестрами проживающих (т.2 л.д. 79-90).

Оплата указанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просит о взыскании этой задолженности.

Кроме этого, 28 февраля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №45/02 в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 286 671 рублей 56 копеек.

В подтверждение поставки истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты №41/52 от 30 апреля 2018г. на сумму 210 679 рублей 56 копеек и №2/036 от 28 февраля 2018г. на 75 592 рублей (т.2 л.д. 96-97).

Поскольку оплата товара по этому договору ответчиком также не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор субподряда №03/01 от 11 января 2018г. суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, положения статьи 715 ГК РФ, позволяют заказчику отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или иных обязательств, а статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Из искового заявления следует, что несмотря на перечисленную сумму аванса и переданный материал, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец уведомлением исх.№1627 от 7 июня 2018г. отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и возврата материалов или их стоимости (т.1 л.д. 153-156).

Указанное уведомление было получено ответчиком 13 июня 2018г. (т.1 л.д. 155-156) и с указанной даты договор субподряда является расторгнутым в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 13 июня 2018г. (даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора), то все полученное ответчиком по договору и не отработанное до указанной даты является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 000 000 рублей подтверждается материалами (т.1 л.д. 152), доказательства его «отработки» ответчик не представил, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, как указывалось выше, в рамках договора субподряда истец передал ответчику «давальческий» материал на сумму 9 121 867 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае факт передачи материала, его истребования у ответчика при расторжении договора субподряда подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства его полного или частичного возврата или переработки не представлены, то требование о взыскании стоимости материала в размере 4 9825 655 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, по смыслу части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик в рамках договора подряда может оказывать подрядчику услуги.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по вывозу мусора и откачке нечистот в марте и апреле 2018г. на общую сумму 5 499 рублей 68 копеек. В представленных универсальные передаточных актах №3/14 от 31 марта 2018г. и №4/129 от 30 апреля 2018г. имеется ссылка на рассматриваемый договор субподряда, а сами акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации (т.2 л.д. 64, 65).

В связи с изложенным требование о взыскании услуг в размере 5 499 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

Договор №94/04 от 3 апреля 2018г. и договор №90/04 от 30 марта 2018г. и договор №52/03 от 28 января 2018г. квалифицируются судом как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Как указывалось выше, факт оказания услуг по этим договорам подтверждается соответствующими актами (т.2 л.д. 63, 66-67 и 76-78), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Доказательства полной или частичной оплаты услуг ответчиком не представлены.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 779 – 781 ГК РФ требование о взыскании задолженности по договору №94/04 от 3 апреля 2018г. в размере 11 013 рублей 33 копеек, по договору №90/04 от 30 марта 2018г. в размере 12 394 рублей 98 копеек и по договору №52/03 от 28 января 2018г. в размере 1 049 228 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договор поставки №45/02 от 28 февраля 2018г. регулируется положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара на общую сумму 286 671 рублей 56 копеек истец представил универсальные передаточные акты №41/52 от 30 апреля 2018г. и №2/036 от 28 февраля 2018г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (т.2 л.д. 96-97).

Поскольку доказательства полной или частичной оплаты товара не представлены, в соответствии со статьями 506, 509 и 516 ГК РФ требование о взыскании задолженности за товар в размере 286 671 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено исключительно по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При этом, ходатайство от 13 марта 2019г. мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни, было квалифицировано судом как возражение против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания 6 мая 2019г., мотивировав его также болезнью своего представителя (руководителя), при этом, соответствующие доказательства представлены не были.

В тоже время, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог представить доказательства полного или частичного исполнения своих договорных обязательств, при наличии таковых или какие-либо нормативно обоснованные возражения относительно заявленных требований.

В связи с изложенным суд критически относится к ходатайствам ответчика в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку указанными выше договорами предусмотрена договорная подсудность споров, дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НФ "Каскад", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 982 655 рублей 82 копеек стоимости материала, 1 049 228 рублей 04 копеек услуг по организации проживания, 12 394 рублей 98 копеек автотранспортных услуг, 286 671 рублей 56 копеек задолженности за товар, 11 013 рублей 33 копеек услуг по оперативно-техническому обслуживанию и 5 499 рублей 68 копеек услуг по вывозу мусора, а также 64 737 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов