Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А76-37666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/21

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А76-37666/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – общество «Уралзаводстрой», Должник).

Определением суда от 29.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 18.06.2019 общество «Уралзаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.08.2021 с общества «Уралзаводстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 250 000 руб. вознаграждения временного управляющего, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в сумме 43 767 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего, с Должника и конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «Уралспецхимзащита» и «Ремонт и обслуживание» пропорционально их участию в деле, а именно: с общества «Уралзаводстрой» 68 000 руб.; с обществ с ограниченной ответственностью «Уралспецхимзащита» и «Ремонт и обслуживание» 68 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании с общества «Уралзаводстрой» вознаграждения временного управляющего, прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанный судебные акты отменить. Кассатор ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указывает, что отношения между должником и арбитражным управляющим являются частно-правовыми, природа взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов различна по своему характеру (объему, стоимости, субъекту оказания услуг, существу дела), в связи с чем полагает не соответствующим закону вывод судов о характере заявления управляющего о взыскании вознаграждения как заявления о возмещении стоимости услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует их материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралзаводстрой» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 378 708 руб. 68 коп.; процентов по результатам проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 250 000 руб. вознаграждения и 43 767 руб. 80 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) с адвокатским бюро «Правомир» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2019, в соответствии с которым последнее оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представляет интересы доверителя в обособленном споре по делу № А76- 37666/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения. Стоимость объем и стоимость услуг согласованы в заданиях от 14.10.2019 № 1, от 01.12.2021 № 2.

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2021 № 1 адвокатским бюро «Правомир» выполнены и арбитражным управляющим ФИО1 приняты работы по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 136 000 руб. Арбитражным управляющим ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате адвокатскому бюро «Правомир» 136 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался следующим.

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного вопроса, то право на предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, судом округа рассмотрены и отвергаются, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-37666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А Оденцова


Ю.В. Кудинова