Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-21706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21706/17
10 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 30 651 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Флора» о взыскании задолженности в сумме 25 500 руб., неустойки в размере 5 151 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Издательский дом «МедиаЮг» (исполнитель) и ООО «Экологическая компания «Флора» (заказчик) заключен договор №53 на комплексное информационное обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполнять работы по подготовке материалов для журнала «Вестник. Северный Кавказ» №1 в 2017 г., в объеме и на условиях, установленных данным договором или его приложением, и размещению в сети Интернет (сайт www.severniykavkaz.ru).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель по договору принял на себя выполнение следующих видов работ: изготовление оригинала-макета объемом ½ полосы формата А4; размещение журнала в приложении «Вестник» в АРР Store для планшетных компьютеров; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.severniykavkaz.ru).

Пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере, предусмотренном в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, полная стоимость работ по договору составила 25 500 руб. НДС при расчетах не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре, на расчетный счет исполнителя в срок до 27.03.2017.

В печатном издании «Вестник. Северный Кавказ» №1 в 2017 году размещена публикация ответчика, а также произведено размещение журнала в приложении «Вестник» в АРР Store для планшетных компьютеров и размещение информации на сайте журнала сети Интернет (сайт www.severniykavkaz.ru).

27 февраля 2017 года истец выставил в адрес ответчика счет на оплату в сумме 25 500 руб. 01.03.2017 истец направил ответчику акт №101 от 27.02.2017 о выполнении работ на сумму 25 500 руб.

Ответчик в адрес истца не возвратил подписанный акт выполненных работ, мотивированный отказ от принятия работ не заявил.

Обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом ответчик не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по подготовке материалов для журнала составила 25 500 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятие услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности не погашена ответчиком по настоящее время, в связи с чем, истец суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 500 руб.

Истец также требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 28.03.2017 по 07.07.2017 в сумме 5 151 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 5 151 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Издательский дом «МедиаЮг» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №930 от 24.07.2017 в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Флора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» 32 651 руб., из них 25 500 руб. задолженности, 5 151 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.