Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-38343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 Дело № А41-38343/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.12.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тян (Абрамовои?) Д.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. (основной долг),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО3 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

1) приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

2) данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судами установлено, что 09.01.2019, 14.03.2019, 14.07.2019 и 21.07.2019 кредитор передал должнику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждалось расписками в получении денежных средств.

Денежные средства были переданы должнику в связи с намерением сторон в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кодабра», в котором должнику принадлежит (и принадлежало на момент передачи денежных) 75% средств в уставном капитале общества.

Вместе с тем суды установили, что договор купли-продажи заключен не был, доказательств обратного не представлено, а денежные средства заявителю не возвращены.

Как верно указано судами, неуказание в расписках о получении должником от кредитора денежных средств на цели такой передачи и срок их возврата не нивелирует обязанность по возврату вышеуказанных сумм в условиях их неосновательной передачи.

Вопреки доводам кассатора финансовая возможность кредитора передать должнику денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. подтверждалась представленными в материалы дела доказательствами, которые признаны судами достаточными для установления наличия и размера задолженности должника.

Кроме того, несмотря на наличие у должника возражений относительно получения денежных средств от ФИО3, заявление о фальсификации предоставленных суду и приобщенных к материалам дела оригиналов расписок заявлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование кредитора следует признать документально обоснованным по характеру и сроку возникновения обязательств, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суды нашли необоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судами установлено, что наиболее ранняя из расписок датирована 09.01.2019, тогда как 19.08.2021 заявителем в адрес должника была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб. Между тем ответа на претензию от должника не последовало.

В последующем, до истечения срока давности 23.12.2021 (согласно оттиску почтового штампа на описи вложения и чеку почтового отправления) заявитель обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) ФИО3

Определением Ногинского городского суда от 01.06.2022 по делу№ 2-1413/2022 исковое заявление заявителя было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с определением Арбитражным судом Московской области от 17.03.2022.

В последующем, 09.09.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, ввиду обращения заявителя в Ногинский городской суд Московской области, а также принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Сочтя представленные в материалы обособленного спора доказательства наличия задолженности достаточными для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-38343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина