Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-18479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18479/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации: 04.08.1999, адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АПТЕКА» (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830, дата регистрации: 28.05.2003, адрес: 692500, г. Уссурийск, ул. Садовая, 3г) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3616/10 от 28.06.2010г

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбиражный суд Приморского края кОбщество с ограниченной ответственностью "Новая аптека"» с иском о взыскании 170 535 рублей 68 копеек основного долга за период с 23.08.2013 г. по 31.07.2018 г по договору аренды земельного участка № 3616/НЪ от 28.06.2010 г., 778 595 рублей 06 копеек пени за период с 02.09.2013г. по 02.08.2018 г.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 108 293 рубля 49 копеек основного долга за период 17.09.2014 по 31.07.2018, 354 587 рублей 94 копейки за период с 02.10.2014 по 02.08.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.06.2010 Уссурийским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (арендатор) заключен договор № 3616/10 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, в отношении части земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером 25:34:016501:1340, без выдела в натуре, для обслуживания и эксплуатации нежилых помещений, категория земель – земли населенного пункта, расположение: <...>, сроком с 14.05.2010 по 13.05.2011 (пункты 1.1, 2 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование (пункт 1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается с коэффициентом 10 к базовой ставе арендной платы по 4 экономическому району и составляет в год 66 686 рублей 40 копеек; арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа отчетного месяца с 14.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи со в вступлением в силу соответствующего нормативного акта федерального уровня, субъекта федерации, органа местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1601/22/10829 от 21.08.2018 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По окончании срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 108 293 рубля 49 копеек по договору за период с 17.09.2014 по 31.07.2018.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 108 293 рубля 49 копеек основного долга по договору аренды за период с 17.09.2014 по 31.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 354 587 рублей 94 копейки пени за период с 02.10.2014 по 02.08.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 354 587 рублей 94 копейки неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АПТЕКА» в пользу Администрации Уссурийского городского округа108293 рубля 49 копеек основного долга, 354587 рублей 94 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АПТЕКА» в доход федерального бюджета 12258 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.