Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А83-25443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-25443/2024
07 октября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Крымское время» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

о понуждении исполнить предписание от 17.07.2024 № 207

с участием представителей:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена служебным удостоверением; ФИО4, на основании доверенности от 04.08.2025, личность установлена служебным удостоверением,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, Жилинспекция, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Крымское время» (далее – Общество), согласно которому просит обязать выполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 17.07.2024 № 207, путем приведения общего имущества (коридор) на первом этаже МКД №14 по ул.Белова, в с. Мирное, Симферопольского района в соответствии с технической документацией на МКД, в том числе принять меры о понуждении (в том числе в судебном порядке) собственника квартиры №72, кадастровый номер: 90:12:090103:3642 ФИО1 демонтировать перегородку расположенную возле входов в квартиры №72 и №71.

Заявленные требования мотивированы невыполнением Обществом в срок до 15.09.2024 предписания Инспекции от 17.07.2024 № 207.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир №№ 71, 72: ФИО2 и ФИО1.

Со стороны ответчика и третьих лиц письменные пояснения в адрес суда не поступали.

В итоговом судебном заседании представители Инспекции поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Судом установлено следующее.

13.05.2024 в адрес Инспекции поступило обращение ФИО2, проживающей в кв. № 71 дома №14 по ул.Белова в с.Мирное Симферопольского района, содержащее информацию о возможных нарушениях физическим лицом правил переустройства (перепланировки), вследствие которых нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома в виде возведения перегородки в коридоре на первом этаже, а именно: в близи входа в квартиры №72 и №71.

С целью проверки фактов, изложенных в поступившем на рассмотрение Инспекции обращении, на основании мотивированного представления от 04.07.2024 №03-19/199, и в соответствии с решением от 05.07.2024 № 311, в отношении ООО «УК «Крымское время» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено следующее.

ООО «УК «Крымское время» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 03.08.2022 №340, выданной Инспекцией.

Согласно данных Реестра лицензий Республики Крым и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), ООО «УК «Крымское время» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул.Белова, с.Мирное, р-н. Симферопольский (далее - МКД).

16.07.2024 государственным жилищным инспектором Республики Крым, в присутствии собственника кв. №71 ФИО2 и собственника кв. №69 ФИО5, был проведен осмотр МКД №14 по ул.Белова, с.Мирное, в ходе которого выявлено наличие перегородки в местах общего пользования, а именно: в четвертом подъезде на первом этаже заложено окно и коридор, вблизи входа в квартиры №72 и №71.

В соответствии с данными Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры №71 в многоквартирном доме №14 по ул.Белова, с.Мирное, Симферопольский район Республики Крым, кадастровый номер: 90:12:090103:3641.

Данными Белогорского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и выписке из ЕГРН подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры №72 в указанном МКД, кадастровый номер: 90:12:090103:3642.

Разрешительные документы на выявленные в ходе проверки изменения конфигурации общего имущества коридора в четвертом подъезде на первом этаже Инспекции предоставлены не были.

Согласно письму от 17.10.2024 №31070/01-11/1, Отдел № 6 управления по работе с архивной документацией технической инвентаризации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» предоставил скан - копии поэтажных планов в электронном виде на вышеуказанный МКД, в которых отсутствует перегородка в месте общего пользования.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 17.07.2024 № 272, и вынесено предписания от 17.07.2024 года №207 в котором ООО «УК «Крымское время» в срок до 15.09.2024 предписано выполнить следующие мероприятия в отношении коридора на первом этаже МКД №14 по ул.Белова, с.Мирное, Симферопольского района:

- привести общее имущество (коридор) на первом этаже МКД №14 по ул.Белова, в с.Мирное, Симферопольского района в соответствии с технической документацией на МКД, в том числе демонтировать перегородку расположенную возле входов в квартиры №72 и №71.

Поскольку требования предписания в установленный срок (до 15.09.2024) выполнены не были, Жилинспекция обратилась в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела и давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

Задачами Инспекции являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищнымзаконодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Пунктом 4.8. Положения предусмотрено, что Инспекция имеет право обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд отмечает, что предписание по существу сводится к требованию произвести демонтаж указанной в акте проверки перегородки.

При этом, перегородка не принадлежат управляющей компании на праве собственности, следовательно не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом, поскольку указанное сооружение принадлежит третьим лицам.

Вместе с тем, наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах. Наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки перегородки не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая данную норму, выданное жилищной инспекцией предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности.

К тому же, управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем, понуждение демонтировать не принадлежащее управляющей компании имущество в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Таким образом, предписание жилищной инспекции не обладает признаком исполнимости, так как требование по устранению управляющей организацией нарушений противоречит положениям ч. 3 ст. 54 Конституции РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

Суд дополнительно обращает внимание, что пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ изложена, в частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А83-26096/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу № А83-21608/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу № А60-32587/2024, от 08.11.2024 по делу № А76-1338/2024 (определением Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) и от 02.11.2024 по делу № А76-5274/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 по делу № А82-3546/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-6225/2023-6-44.

В рассматриваемом случае, Жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 17.07.2024 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, Жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Кроме того, право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ).

Между тем, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском Жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

При этом, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

(Данная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А83-26096/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А57-16261/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по делу № А73-1082/2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 17.07.2024, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано Жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание Жилищной инспекции от 17.07.2024 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Жилищной инспекцией иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев