Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А65-22278/2019

408/2020-22894(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61516/2020

Дело № А65-22278/2019
г. Казань
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: истца – Ахмадуллина Ф.Р. (доверенность от 17.02.2020), ответчика – Сарафанникова О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельметдинова Равиля Наильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А65-22278/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гельметдинова Равиля Наильевича, Кукморский район, с. Кошки (ОГРНИП


3041670900010, ИНН 166013617219) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквахим", г.Казань (ОГРН 1141690009262, ИНН 1658153270), о взыскании 583 113 руб. ущерба, 8 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельметдинов Равиль Наильевич (далее – ИП Гельметдинов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквахим» (далее – ООО «Аквахим», ответчик) о взыскании 583 113 руб. ущерба, 8 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Гельметдинов Р.Н. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ИП Гельметдиновым Р.Н. и ООО «АльфаАльянс» был заключен договор перевозки в форме заявки № 3317, в которой были согласованы существенные условия договора - сроки перевозки, адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, форма оплаты и иные.

В качестве груза были согласованы материалы для водоподготовки.


В указанное в заявке время водитель прибыл для загрузки по согласованному адресу, ему был загружен груз в канистрах, выдана транспортная накладная.

Грузоотправителем являлось ООО «АКВАХИМ», грузополучателем ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА».

Также ему был выдан пакет документов для грузополучателя.

По прибытии в место разгрузки в г.Челябинск и открытии кузова полуприцепа была обнаружена разгерметизация канистр, попадание их содержимого в кузов полуприцепа, шипение разлившейся жидкости, разъедание покрытия пола полуприцепа.

Представитель грузополучателя сообщил о том, что они ожидали груз - едкий натр и представил транспортную накладную, в которой указано в качестве груза «натр едкий (сода каустическая) жидкий РД 46%», счет-фактуру № 6033 от 25.09.2018 на груз «натр едкий (сода каустическая) жидкий РД 46%», сертификат качества № 10994 ПАО «ХИМПРОМ» на продукцию «натр едкий технический марка РД».

В данной транспортной накладной была сделана отметка о разливе едкого натра внутри рефрижератора и на разгрузочную площадку.

По данному факту 27.09.2018 на месте разгрузки был составлен акт о повреждении транспортного средства, разлива химически опасного вещества с участием представителей грузополучателя.

Согласно отчету № 103/12.18 от 14.12.2018 ООО «Авант эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 583 113 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 с требованием оплатить 583 113 руб. 36 коп. ущерба.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которой отказал в выплате ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно пункту 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.201 1 N 1208);

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Судами установлено, что грузоотправитель выполнил все требования законодательства по упаковке и затариванию отправляемого груза, его маркировке, наименование и масса груза, указанные в транспортных накладных, соответствовали фактическим.

Перевозчик (водитель) по завершению погрузки подписал транспортную накладную, тем самым согласно пункту 26 Правил подтвердил отсутствие замечаний и претензий к грузоотправителю по качеству погрузки и/или загруженного товара.


Истец в нарушение действующих норм и правил перевозки опасных грузов (пункты 22 – 23 Правил), предоставил для транспортировки едкого натрия неприспособленный для этих целей транспорт, что свидетельствует о том, что он принял на себя все риски, связанные с возможными негативными последствиями ненадлежащей транспортировки опасного груза.

Кроме того, истцом были нарушены пункты 82 -83 Правил, выразившиеся в неуведомлении грузоотправителя о составлении акта, а также неприложении к акту результатов экспертизы, так как она была проведена значительно позже – 04.12.2018.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Однако грузополучатель от груза не отказался.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.


Вместе с тем, водитель истца не предъявил к грузоотправителю при погрузке едкого нарта претензий относительно погрузки, массы груза, расположению груза в транспортном средстве.

Отсутствие договора между сторонами и согласованного условия об ответственности перевозчика само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причинно-следственная связь между расходами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заявки не следовало то, что перевозимый груз будет опасным не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права судебными инстанциями при вынесении судебных актов по настоящему делу, поскольку исходя из положений пунктов 3, 7 заявки на осуществление международной перевозки № 3317 от 25.09.2018, после того как машина погружена и опломбирована, перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности принять груз к перевозке, либо проверить перевозимый груз, имеющий соответствующую маркировку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали какой-либо оценки товарной накладной, в которой было указано «жидкое мыло», что свидетельствует о снижении издержек перевозчика, не опровергают правильность применения норм материального права (статьи


15, 393 ГК РФ) и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи в причинении убытков истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А65-22278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин