Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А41-66440/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66440/18
17 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕСУРС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод Квант Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод Квант Север" (далее – ответчик) о взыскании 4 508 080 руб. задолженности, 143 761 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.03.2018 года по 04.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2018 года по дату фактичного исполнения решения суда, 47 009 руб. госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования в части взыскания долга, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между ООО "РЕСУРС-М" (поставщик) и ООО "Завод Квант Север" (покупатель) заключен договор поставки №5, по условиям которого продавец обязуется поставить катанку медную (далее – товар), количество, цена и сроки поставки которого определяются Спецификациями к договору по каждой поставке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 8 808 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточным документом №00000007 от 27.02.2018 и транспортной накладной от 27.02.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на момент рассмотрения спора составила 4 508 080 руб..

17.05.2018 истцом в адрес ООО "Завод Квант Север" была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность, а также оплатить неустойку за просрочку платежа.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет продавца или передачи векселя СБ.РФ.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки №5 от 15.02.2018, оплата производится в течении 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им полностью оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 4 508 080 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, факт поставки товара и размер задолженности им не оспаривается.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 4 508 080 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 761 руб. 64 коп. за период с 14.03.2018 года по 04.08.2018 года, на основании пункта 4.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 143 761 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.03.2018 года по 04.08.2018 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 года по дату фактичного исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 года по дату фактичного исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании договорной неустойки за последующие периоды, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены копии договора на оказание юридических услуг №17 от 27.07.2018, платежное поручение №82 от 30.07.2018.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, а также учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом характера рассмотрения спора, представленных доказательств, количества судебных заседаний по рассмотрению дела (два судебных заседания).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод Квант Север" в пользу ООО "РЕСУРС-М" 4 508 080 руб. задолженности, 143 761 руб. 64 коп. неустойки, 46 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РЕСУРС-М" из федерального бюджета 768 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №83 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева