Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А22-3613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

12 мая 2023 года Дело № А22–3613/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 917 руб. 20 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 284-д/а от 12.09.2017 за период с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г. в размере 10 398 руб. 71 коп., пени за период с 01.01.2019 по 27.07.2020 в размере 518 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 284-д/а от 12.09.2017 за период с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г. в размере 4 408 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2019 по 27.07.2020 в размере 518 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды фактически прекратил свое действие, так как земельный участок с кадастровым номером 08:14:000000:4422, общей площадью 5 399 кв.м., снят с учета. Следовательно, ответчик ООО «Северстрой» не имело и не имеет возможности пользоваться земельным участком. Арендная плата за земельный участок, снятый с учета, не может начисляться. Расчет задолженности и пени является неправильным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 284-д/а от 12.09.2017 с кадастровым номером 08:14:000000:4422, площадью 5399 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, северо-восточнее Элистинского мясокомбината (далее – Участок), сроком с 12.09.2017 по 28.06.2025 (далее – Договор аренды).

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 об общего размера годовой арендной платы согласно Приложению 1. Платежи по арендной плате за использование Участка вносятся Арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20- го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. За 4 квартал до 25 декабря текущего года.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5 Договора аренды Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В нарушение указанных условий Договора аренды Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом, в связи с чем, за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 398 руб., 71 коп. Из них: за 1 квартал 2019 года – 1 469 руб. 56 коп.;

за 2 квартал 2019 года – 1 469 руб. 56 коп.;

за 3 квартал 2019 года - 1 469 руб. 56 коп.;

за 4 квартал 2019 года - 1 469 руб. 54 коп.;

за 1 квартал 2020 года - 1 469 руб. 56 коп.;

за 2 квартал 2020 года - 1 469 руб. 56 коп.;

за 3 квартал 2020 года - 1 469 руб. 56 коп.;

за 4 квартал 2020 года - 111 руб. 81 коп.;

Итого: 10 398 руб. 71 коп.

Задолженность по настоящее время не уплачена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства Арендатор уплачивает пени в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.

Ввиду неуплаты арендных платежей Ответчику, за период с 01.01.2019 по 27.07.2020, было начислено пени в размере 518 руб. 49 коп.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.

Вместе с тем, договор аренды от 12.09.2017 № 284-д/а фактически прекратил свое действие, так как земельный участок с кадастровым номером 08:14:000000:4422, площадью 5399 кв.м., снят с учета - 08.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023-51125468.

Следовательно, ответчик не имел и не имеет возможности пользоваться земельным участком. Арендная плата за земельный участок, снятый с учета, не может начисляться за период с 08.10.2020.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода за 1-3 кварталы 2019 года.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В уточнённом виде истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г. в размере 4 408 руб. 68 коп., пени в размере 518 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 27.07.2020.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 24.11.2022, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности за период 4 квартал 2019 года – 3 квартал 2020 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договору аренды за 4 квартал 2019 – 4 квартал 2020 в размере 5 990 руб. 03 коп., в подтверждение представлена копия платежного поручения № 202 от 30.11.2022.

Таким образом, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, перерасчету подлежит размер неустойки.

В материалы дела ответчик представил контррасчет пени, согласно которому, за период с 24.11.2019 по 27.07.2020 размер пени составляет 364 руб. 34 коп.

Суд, проверив представленный контррасчет, признал его верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с учетом представленного контррасчета ответчика в размере 364 руб. 34 коп.

Факт просрочки по внесению арендных платежей полностью подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 364 руб. 34 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 24.11.2019 по 27.07.2020 в размере 364 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 148 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова