Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А26-12352/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12352/2017
г. Петрозаводск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества "Шуялес"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиБрок»

о взыскании 1756461 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиБроК" (далее – ответчик) о взыскании 1 756 461 руб. 24 коп., из которых: 691795 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда 01.01.2015 года № 19/15, 1064665 руб. 97 коп. - задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 05.12.2014 года № 05/12/14. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 382, 388, 390, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 01.01.2015 года и от 05.12.2014 года.

В отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях ответчик с иском не согласился, указав следующее: поскольку акт взаимозачета от 31.08.2016 года № 96 подписан на сумму 1021548 руб., следовательно, задолженность подлежит уменьшению на 149555 руб. 27 коп.; товарная накладная № 68 от 30.01.2017 года на сумму 472600 руб. подписана только истцом, в ЕГАИС она не отражена, следовательно, не подтверждает факт передачи товара ответчику; с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета размер задолженности по договору подряда может составлять 219195 руб. 27 коп.; акты сверки, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В части требований о взыскании задолженности по договору цессии ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору цессии.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 01.01.2015 года № 19/15, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в предоставленном заказчиком (истец) лесфонде работу по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, очистка мест рубок), а также лесохозяйственные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2015 года № 19/15 предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить объем заготовленной древесины согласно акту выполненных работ по видам рубок и хозяйствам согласно дополнительному соглашению.

Подрядчик приобретает у заказчика все ликвидные лесоматериалы на каждый вид сортимента по согласованной цене, которая устанавливается дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора от 01.01.2015 года № 19/15).

По актам выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом заказчик принял у подрядчика лесоматериалы, а на основании дополнительных соглашений о согласовании цены реализации стороны определили виды, объем и стоимость реализации заготовленной лесопродукции.

В результате произведенных взаимозачетов (акт № 96 от 31.08.2016 года, акт № 122 от 31.10.2016 года, акт № 5 от 31.01.2017 года) размер задолженности ответчика перед истцом составляет 691795 руб. 27 коп.

В указанную сумму включается задолженность по товарной накладной № 68 от 30.01.2017 года в размере 472600 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 05/12/14 уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 года (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «ЛИСТА» уступила ООО «ДиБрок» денежное обязательство перед своим кредитором – ЗАО «Шуялес», возникшее из договора подряда № 60-13 от 04.02.2013 года.

ООО «ЛИСТА» уступило ООО «ДиБрок» задолженность перед кредитором - ЗАО «Шуялес» в размере 1164665 руб. 97 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

ООО «ДиБрок» обязуется принять задолженность и исполнить обязательство по выплате указанной задолженности в полном объеме в счет взаиморасчетов ООО «ДБК» и ООО «ЛИСТА» по договору купли-продажи лесоматериалов № КП 28/02-13 от 28.02.2013 года (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).

Кредитор уведомлен о состоявшейся уступке путем проставления подписи представителя ЗАО «Шуялес» в договоре (пункт 2.3 договора цессии, запись о согласовании).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору цессии на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015 года № 240.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору подряда от 01.01.2015 года № 19/15 и по договору цессии, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2017 года с требованием произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2015 года № 19/15, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили наименование, количество и стоимость лесоматериалов.

Со слов представителя истца товар (лесоматериалы) передавался покупателю (ответчику) непосредственно на делянке по товарным накладным.

Задолженность за проданную по товарным накладным от 01.08.2016 года № 1934, от 26.10.2016 года № 2660, от 30.01.2017 года № 68 лесопродукцию с учетом произведенных сторонами взаимозачетов составляет 691795 руб. 27 коп.

Ответчик возражает относительно включения в указанную сумму требование о взыскании задолженности в размере 472600 руб. по товарной накладной № 68 от 30.01.2017 года, поскольку указанная товарная накладная не подписана со стороны подрядчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, счетом-фактурой от 30.01.2017 года № 67, который принят ответчиком к налоговому учету в 1 квартале 2017 года, актом сверки расчетов по состоянию на 28.03.2017 года, подписанным сторонами, гарантийным письмом ООО «ДиБрок» от 20.02.2017 года № 06 подтверждается факт передачи покупателю лесопродукции на сумму 472600 руб.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Позиция ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 года подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации вправе действовать от его имени.

Бухгалтер, подписавший акт сверки, является работником ответчика, имеет в силу специфики своей работы данные о хозяйственных операциях общества, следовательно, при подписании акта сверки мог оценить достоверность сведений, указанных в акте.

Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда 01.01.2015 года № 19/15 в сумме 691795 руб. 27 коп.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенные условия, в частности, форма договора цессии отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 ГК РФ, как следствие, суд констатирует легитимность договора цессии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору цессии от 05.12.2014 года № 05/12/14 в размере 1064665 руб. 97 коп. По мнению ответчика, срок исковой давности по указанному требованию истек 03.11.2016 года с учетом того, что договор подряда № 60-13 от 04.02.2013 года, задолженность по которому переуступлена по договору цессии, заключался на срок до 03.11.2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 года, подписанный со стороны ответчика. Впоследствии сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.03.2017 года.

Довод ответчика о том, что течение срока давности не прерывалось подписанием акта сверки, со ссылкой на подписание акта неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по мотивам, указанным судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору цессии в размере 1064665 руб. 97 коп.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами гражданского законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  Государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИБРОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 756 461 руб. 24 коп., из которых: 691795 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда 01.01.2015 года № 19/15, 1064665 руб. 97 коп. - задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 05.12.2014 года № 05/12/14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30565 руб.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2582 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2017 года № 2602.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.