Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А66-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-3766/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 22.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.07.2017 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, неисполнении решений состоявшегося 23.06.2017 собрания кредиторов.

Определением от 23.11.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФИО1 04.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.01.2019 и постановление от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом квалификации ФИО1 необходимость в привлечении ФИО2 в качестве представителя отсутствовала.

ФНС указывает на то, что ФИО3 представляла интересы арбитражного управляющего и при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, и на этом основании ставит под сомнение соответствие фактически оказанного ей объема услуг размеру причитающегося ей вознаграждения.

Уполномоченный орган также обращает внимание на то, что ФИО1 устранил вмененные ему нарушения в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), в связи с чем определение от 23.11.2017 не может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 04.10.2017 и 23.11.2017, состоявшихся в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), подготовила отзыв на нее.

ФИО1 в подтверждение факта несения им судебных издержек в рамках указанного обособленного спора представил заключенный 07.09.2017 с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 20.04.2018, расписки от 15.02.2018 и от 05.03.2018 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО2 по договору от 07.09.2017, и возложили судебные расходы по обособленному спору на уполномоченный орган.

Снижая размер подлежащих взысканию с ФНС расходов, суды правомерно приняли во внимание незначительные объем материалов дела и невысокую сложность обособленного спора, и пришли к правомерному выводу о чрезмерности заявленного арбитражным управляющим размера компенсации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно посчитали, что взыскание с ФНС 15 000 руб. судебных издержек не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, и отвечает критерию разумности, установленному в приведенных нормах права и их разъяснениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А66-3766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко