Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-80681/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80681/2023
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 114 495 руб. неосновательного обогащения и 12 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.12.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В суд от ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно является конкурсным кредитором Общества.

Суд, полагая, что указанные ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" обстоятельства не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, отказывал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 250 810 руб. платежным поручением от 18.09.2020 № 2078 с назначением платежа: «за аванс на изготовление сварных ограждений и столбов по договору № 12/20 от 04.06.2020 по счету № 21 от 03.06.2020».

В претензии от 18.10.2022 Общество уведомило о расторжении любых договорных отношений с Предпринимателем, потребовало возвратить денежные средства.

При этом в исковом заявлении Общество пояснило, что работы частично сданы Предпринимателем на сумму 136 315 руб., в связи с чем требует возвратить 114 495 руб. неосновательного обогащения

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения от 18.09.2020 № 2078, Общество перечислило 250 810 руб. за аванс на изготовление сварных ограждений и столбов по договору № 12/20 от 04.06.2020 по счету № 21 от 03.06.2020.

При этом к исковому заявлению истец приложил иной договор от 26.07.2021 № 18/21.

В уточнении иска Общество пояснило, что у него отсутствует информация о заключении договора № 12/20 от 04.06.2020.

Ответчик указал, что договор № 12/20 от 04.06.2020 Предприниматель направил Обществу, однако в подписанном виде не получил от истца.

Между тем доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Договор № 12/20 от 04.06.2020 в материалы дела сторонами не представлен.

В свою очередь, в материалы дела Обществом представлен акт выполненных работ по договору № 12/20 от 04.06.2020 на сумму 127 050 руб. и акт выполненных работ от 15.08.2021 № 18/21 по договору от 26.07.2021 № 18/21, подписанные обеими сторонами.

Предприниматель подтвердил подписание договора от 26.07.2021 № 18/21. При этом текст договора представлен в материалы дела, не подписанный со стороны Общества.

При этом Общество представило выписки операций по лицевому счету <***> за период с 1 февраля 2021 по 31 января 2022, согласно которой истцом перечислено ответчику 500 000 руб. 02.08.2021, 500 000 руб. 12.08.2021, 150 000 руб. 10.09.202, 150 000 руб. 17.09.2021, 200 000 руб. 04.10.2021, а также по договору № 12/20: 378 000 руб. 11.06.2020, 250 810 руб. 21.09.2020.

Между тем исковое требование предъявлено по платежному поручению от 18.09.2020 № 2078 о перечислении денежных средств по договору № 12/20 от 04.06.2020.

Иных актов выполнения работ на перечисленную истцом сумму по указанному платежному поручению ответчик не представил; встречные требования по договору от 26.07.2021 № 18/21 не заявил.

На основании изложенного, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение на предъявленную сумму 114 495 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 № 2078.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 12 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.12.2023.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

В отзыве Предприниматель просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет ее начисления в размере 44 639,28 руб. за период с 17.08.2021 по 30.04.2023 (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Между тем как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 12 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) 114495 руб. неосновательного обогащения, 12341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.